Дело № 2-77/2024

55RS0005-01-2023-003927-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании недействительным соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДТП, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании недействительным соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДТП, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада г/н № на перекрестке не уступила дорогу автомобилю Хендай г/н №, принадлежащему ФИО1, движущемуся справа, допустила с ним столкновение, причинив материальный ущерб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта своего автомобиля, причём сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» намеренно истец была введена в заблуждение, что организация восстановительного ремонта сейчас не производится, а выплачивается исключительно страховое возмещение. Причем было указано, что обязательно должна стоять «галочка» напротив пункта, где должны быть указаны реквизиты, а также обязательно подписано соглашение на деньги, иначе страховое возмещение не будет выплачено. Таким образом, данное первоначальное заявление и соглашение могло быть расценено САО «РЕСО-Гарантия» как «соглашение» о выборе формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, которое фактически таковым не является.

При заключении оспариваемого соглашения о выборе формы страхового возмещения ФИО1 с очевидностью для страховщика не могла знать о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания обязана организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Истец, являясь потребителем, не являясь профессиональным участником рынка, в отличие от страховщика, и не обладая какими-либо данными о том, как осуществляется страховое возмещение, не могла предположить, что будет введена в заблуждение страховщиком относительно приоритетной формы страхового возмещения в нарушении требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения (первоначальное заявление о страховом возмещении) ФИО1, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность и честность специалистов САО «РЕСО- Гарантия», не имела возможности профессионально оценить ситуацию, исходила из добросовестного поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. Между тем, то обстоятельство, что страховщиком истцу вменена страховая выплата вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, привело к необоснованному снижению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным «соглашения» являются обоснованными.

По результатам рассмотрения заявления от сотрудников САО «РЕСО-Гарантия» Истцу поступил телефонный звонок, в котором было указано, что направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано не будет и страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. Направление на ремонт в адрес Истца не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей, а также УТС в размере 10 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 112 000 рублей, а также УТС в размере 7 300 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 24 900+112 000 = 136 900 рублей.

Причём, ознакомившись с калькуляцией страховщика, Истцом было установлено, что не все запасные части были учтены при расчёте размера ущерба, поврежденные в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия», было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) сообщалось, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Истец даёт согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля Истец просила осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать ей убытки, связанные с неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» фактически отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования были удовлетворены частично - с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 965 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу неустойку в размере 5 965 рублей.

Причём в решении указано, что «Повреждения капота в виде скола лакокрасочного покрытия в задней правой части, крыла переднего правого в виде скола лакокрасочного покрытия в задней части в области сопряжения с капотом, замка капота, левой петли капота в виде скола лакокрасочного покрытия в задней части, лобового стекла Транспортного средства Заявителя были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с Транспортным средством 2».

Данный вывод Финансового уполномоченного является ложным, поскольку все вышеуказанные повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с Актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н № составляет 320 500 рублей. Стоимость подготовки Акта экспертного исследования составила 10 000 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с Ответчиков составляет 320 500 - 136 900 = 183 600 рублей.

Причем Актом экспертного исследования № установлено, что все выявленные повреждения относятся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также Актом экспертного исследования № (стр. 10) установлено, что в Заключении эксперта № (ООО «АВТО-АЗМ»), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, выводы о том что повреждения капота, крыла, замка капота, левой петли и лобового стекла не относятся к рассматриваемому ДТП являются ошибочными из-за неверно определенного взаимного расположения автомобилей в момент ДТП, которые фактические находились по отношению друг к другу не под прямым углом.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, ввиду несоблюдения САО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от разницы реального размера ущерба и выплаченным страховым возмещением и рассчитывается до дня фактического исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 836 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, а также п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ, просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, а также расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: 183 600 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением; 10 000 рублей - стоимость подготовки акта экспертного исследования; 36 000 рублей - расходы на юридические услуги. 

В случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», дополнительно к п.1 взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1 836 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, так же просил суд взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Указал, что получив выплату ФИО1 обратилась на СТО, где ей было сообщено, что не все повреждения учтены, соответственно, суммы не достаточно. В связи с чем она обратилась с заявлением об организации ремонта. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены скрытые дефекты, которые не были учтены при выплате страхового возмещения. В материалы дела представлено два заключения, первоначально при обращении в суд с требованиями истцом предъявлено заключение ООО «Автомир-Эксперт», впоследствии судебным экспертом О. выполнена экспертиза. Повреждения установлены указанными экспертами. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО5 представил в материалы дела рецензию на судебную экспертизу, исходя из которой просил суд оценивать критически выводы судебного эксперта, ввиду неполноты выводов и имеющихся противоречий

ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, АО «Макс» в судебном заседания участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО МАКС, ФИО1 - САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, представив банковские реквизиты /т. 1 л.д. 156-159/.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 35 300 рублей /т. 1 л.д. 166/.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра, указывая на наличие скрытых повреждений /т. 1 л.д. 168/

САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В материалы дела представлено страховое дело, в котором содержится экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 165 636 рублей 89 копеек, с учетом износа - 136 900 рублей 00 копеек /т. 1 л.д. 169-173/.

Из акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения Хендай, за исключением повреждений крыла переднего правого, стекла ветрового окна, капота и петли капота, могли образоваться при обстоятельствах данного происшествия в результате столкновения с Лада. Повреждения крыла переднего правого, стекла ветрового окна, капота и петли капота Хендай были образованы в другое время и при иных обстоятельствах /Т. 1 л.д. 174-196/.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» величина УТС Хендай составляет 17 700 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 112 000 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 7 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № /л.д. 232/.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из пояснений представителя истца, после получения выплат, осознавая, что денежных средств недостаточно для осуществления ремонта, ФИО1 посредством электронного сообщения в адрес финансовой организации обратилась с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта

В материалы дела истцом представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 10/, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в котором она указывает, что при подаче заявления о страховом возмещении была введена в заблуждение сотрудниками страховой компании, которые пояснили ей, что в настоящее время страховое возмещение производится только в форме денежной выплаты, ремонт транспортного средства не производится. Просила о выдаче направления на ремонт транспортного средства. В случае невозможности организовать ремонт на СТОА, с которой страховщиком заключен договор, согласилась на организацию ремонта в течении 45 дней. В случае отказа, просила произвести оплату убытков.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения со ссылкой на выражение воли на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе убытков, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 965 рублей.

В остальной части требования остались без удовлетворения. /т. 1 л.д. 16-24/

Согласно заключению ООО «Автомир-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления заключения составляет 320 500 рублей /т. 1 л.д. 25-41/ 

ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав, ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля без износа, при этом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший был введен в заблуждение, в связи с чем соглашение о выплате страхового возмещения является недействительным.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Вместе с тем указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая собственноручно проставила отметку в пункте 4.2, просила страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены (прилагаются).

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, о чем составлен отдельный документ, в котором ФИО1 также собственноручно поставлена соответствующая отметка/т. 1 л.д. 160/.

К заявлению и соглашению ФИО1 на отдельном листе представлены банковские реквизиты, достоверность которых заверена подписью последнего.

При этом суд принимает, во внимание, что в бланке заявления о страховом возмещении, помимо п. 4.2, имеется отдельный пункт 4.1, размещенный на том же листе заявления, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Каких-либо отметок в п. 4.1 заявления ФИО1 не проставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознанно избрана денежная форма страхового возмещения, об организации ремонта на СТОА не просила, при подписании соглашения располагала полной информацией о предложенном способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, решила принять все права и обязанности по заключенному соглашению.

Доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что ФИО1 не единожды была произведена страховая выплата, затем по ее же заявлению произведена доплата. Исходя из последовательных действий истца следует, что первоначально действительно ее воля была направлена на получения выплаты в виде денежного эквивалента, однако, в последующем решила изменить способ, поскольку осознала, что денежных средств недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения недействительным.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в рамках соглашения страховое возмещение в размере 136 900 рублей.

При этом, обращаясь с требованиями о взыскании убытков с надлежащего ответчика истцом указано, в том числе, на то обстоятельство, что страховой организацией не учтены скрытые дефекты. Указанное так же следует из заявления направленного в адрес финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник Ш., К.).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого транспортно-трасологического исследования:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на Транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

какие повреждения на Транспортном средстве Заявителя были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства Заявителя заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на Транспортном средстве истца в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: облицовки переднего бампера; спойлера переднего бампера; облицовки левой противотуманной фары; усилителя переднего бампера; наполнителя переднего бампера; левой передней противотуманной фары; решетки облицовки радиатора; верхнего и нижнего кронштейна левой блок фары; корпуса резонатора воздушного фильтра; рамки радиаторов; крыла переднего левого.

Повреждения капота в виде скола лакокрасочного покрытия в задней правой части, крыла переднего правого в виде скола лакокрасочного покрытия в задней части в области сопряжения с капотом, замка капота, левой петли капота в виде скола лакокрасочного покрытия в задней части, лобового стекла Транспортного средства Заявителя были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с Лада.

Согласно заключению ООО «Автомир-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления заключения составляет 320 500 рублей. При этом, этом экспертом учтено наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Омска по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкпертизы и оценки».

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Хендай г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований единой методике на дату ДТП, методических рекомендаций для судебных экспертов на дату проведения экспертизы?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Хендай г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований единой методики на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей (комплектующих) 203 000,00 (Двести три тысячи) рублей, с учетом износа – 169 200,00 (Сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Хендай г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований методических рекомендаций для судебных экспертов на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей (комплектующих) 320 000,00 (Триста двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись, с выводами эксперта, представителем ответчика приобщена к материалам дела рецензия, согласно выводам которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», свидетельствует о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела: игнорирование важных и необходимых исследований: отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет; составление неверной калькуляции, по материалам гражданского дела №. привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта а/м Хендай, регистрационный знак №.

Судом в качестве доказательства обоснования стоимости восстановительного ремонта принимается экспертное заключение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно выводам которого стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Хендай г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований единой методики на дату ДТП составляет с учетом износа – 169 200,00 (Сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей, с учетом требований методических рекомендаций для судебных экспертов на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей (комплектующих) 320 000,00 (Триста двадцать тысяч) рублей.

Указанное заключение проведено с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, во внимание приняты электронные каталоги, транспортное средство было осмотрено, зафиксированы повреждения, приведены аналогии, с учетом модификации транспортного средства. 

Исходя из исследовательской части заключения, подробно разобрано взаиморасположение транспортных средств, с детальным указанием на рисунках.

Так, из заключения следует, что при пересечении проезжих частей под углом около 90°, автомобиль Хендай в конечном положении расположен близко вдоль оси проезжей части 

<

адрес> (расстояния от правых переднего и заднего колес до правого края проезжей части составляют 1,2 м), а автомобиль Лада расположен под углом близким к 2…3° к оси проезжей части 

<

адрес> (расстояние от переднего и заднего правых колес автомобиля Лада до правого края проезжей части по 

<

адрес> составляет, соответственно, 0,5 м и 0,4 м).

Следы от колес автомобилей Хендай и Лада, которые визуально усматриваются на изображениях с места происшествия (рис. 7), визуально расположены под углом к автомобилю Хендай (продольной оси автомобиля Хендай) близким к 90°.

Данные о направлении движения автомобилей Хендай и Лада перед столкновением, зафиксированные в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, и возможная траектория движения автомобилей Хендай и Лада, исходя из этих данных (рис. 5).

Данные о локализации повреждений (левый передний угол автомобиля Хендай, правый передний угол автомобиля Лада – рис. 2) и направление их образования (на автомобиле Хендай - слева направо и, возможно, спереди назад, на автомобиле Лада – спереди назад и, возможно, справа налево).

При этом учтено, что направление удара по автомобилю зависит не только от угла взаимного расположения, а еще и от скорости транспортных средств. При этом направление удара соответствует направлению относительной скорости транспортных средств. И в рассматриваемом случае, при взаимном расположении автомобилей под углом близким к 90°, направление удара по автомобилю Хендай будет направлено ближе поперек оси автомобиля слева направо в случае значительной (в несколько раз, более 3…4) разницы скоростей транспортных средств, при этом скорость автомобиля Лада должна быть больше скорости автомобиля Хендай. Аналогично, в случае если скорость автомобиля Хендай будет во много превышать скорость автомобиля Лада, направление удара будет близко к вдоль оси автомобиля Хендай спереди назад.

Исходя из предоставленных данных, усматривается, что после столкновения передняя часть автомобиля Хендай сместилась слева направо под углом, близким к углу взаимного расположения, что является признаком того, что в момент столкновения автомобиль Хендай либо располагался в неподвижном состоянии, либо скорость автомобиля Хендай во много раз была меньше скорости автомобиля Лада.

При ударе автомобиля Лада по автомобилю Хендай, наружные части оснащения автомобилей Хендай разрушились, при этом основное ударное воздействие было воспринято усилителем бампера и (в меньшей степени) панелью рамки радиатора. Именно в результате ударного воздействия по этим частям, произошло смещение передней части автомобиля Хендай слева направо. При таком ударе (когда передняя часть автомобиля Хендай начинает смещаться вправо) капот под действием сил инерции стремится переместиться относительно смещающихся влево частей, вправо (рис. 8). При этом капот закреплен к кузову автомобиля (1) сочленением замка капота и фиксирующей петли капота, а также (2) левой и (3) правой петлями капота.

Учитывая приведенную на рис. 8 схему, при ударе капот стремится развернуться против хода часовой стрелки и сместиться влево относительно кузова автомобиля. Правая кромка капота ближе к его задней части должна стремится упереться в правое крыло, должен деформироваться замок капота по направлению справа налево, а также задняя левая часть капота должна стремиться сместиться спереди назад и несколько слева направо (в направлении ветрового стекла). При этом левая сторона капота стремится подняться вверх, а левая – вниз. Признаки такого смещения зафиксированы в виде следующих повреждений (рис. 3):

Замок капота – деформация по направлению справа налево;

Капот – а) повреждение лакокрасочного покрытия в задней части капота с правой стороны по кромке капота, б) деформация фиксирующей петли;

Крыло переднее правое – деформация и нарушение лакокрасочного покрытия;

Петля капота левая – повреждение лакокрасочного покрытия на верхней кромке петли, изгиб петли;

Стекло ветрового окна – трещины в нижней части с левой стороны.

Что касается повреждения стекла ветрового окна и левой петли капота (рис. 9):

повреждение стекла локализовано (место контакта со следообразующим объектом, от которого расходятся трещины) от его нижней кромки, расположенной чуть справа и близко на одной продольной (вдоль оси автомобиля) линии, проходящей через петлю капота;

права петля капота (рис. 10) удалена от передней нижней кромки стекла ветрового окна больше, чем левая петля капота, которая расположена непосредственно под кромкой стекла;

для взаимного контакта поврежденной части петли капота с места удара по стеклу ветрового окна необходимо сместить петлю капота назад вправо и несколько вверх.

Учитывая изложенное, в результате столкновения автомобилей Лада и Хендай, на автомобиле Хендай экспертом указано на наличие следующих повреждений:

Бампер передний – разрушение с "минусом" материала с левой стороны;

Накладка переднего бампера нижняя – остаточная деформация и разрывы материала с левой стороны;

Крышка левой противотуманной фары – разрывы материала;

Фара противотуманная левая – отделение фрагмента материала в месте крепления;

Абсорбер переднего бампера – разрыв материала с левой стороны;

Блок фара левая – разрушения с "минусом" материала в нижней части фары;

Решетка радиатора – отделение фрагмента материала с левой стороны;

Крыло переднее левое – остаточная деформации в передней части крыла;

Усилитель переднего бампера – остаточная деформация с образованием разрыва материала с левой стороны;

Панель рамки радиатора – остаточная деформации в виде складки материала в нижней части слева;

Резонатор воздушного фильтра – трещины;

Замок капота – остаточная деформация;

Капот – повреждение лакокрасочного покрытия в задней части капота с правой стороны по кромке, деформация фиксирующей петли;

Крыло переднее правое – повреждение лакокрасочного покрытия;

Петля капота левая – срез лакокрасочного покрытия на верхней кромке петли с левой стороны, изгиб петли;

Стекло ветрового окна – трещины в нижней части с левой стороны.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, обладающими высшим техническим образованием, прошедшими профессиональную переподготовку, имеющим значительный стаж экспертной работы. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд признает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера стоимости ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Представленная в материалы дела рецензия не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые привели бы неверному определению повреждений, а в последствии стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд отмечает, что истцом при подаче искового заявления так же представлено заключение, составленное ООО «Автомир-эксперт», в котором так же прослеживается сходный анализ установления повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Из п. 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ; страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства, при столкновении с которым был причинен вред истцу, является ФИО2

С учетом изложенной позиции, суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32 300 рублей (169200-136900 рублей).

Размер ущерба, подлежащий, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 150 800 (320000 - 169200), как разница между ущербом в результате ДТП, размер которой не оспорен ответчиком, и размером страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 16 150 рублей (32300/2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Оснований для исчисления неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, при том, что Законом об ОСАГО предусмотрен иной размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, не имеется. 

Отказывая в добровольном удовлетворении требований истца и вынуждая тем самым последнего защищать свои права путем обращения в суд, САО «Ресо-Гарантия» приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить неустойку за весь период неисполнения обязательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1 836 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Размер рассчитан истцом, исходя из размера заявленных требований к страховой организации.

Между тем, судом установлен иной размер недоплаты страхового возмещения, исходя из которого следует произвести рассчет.

Учитывая, что заявление о страховой выплате совместно с необходимыми документами получено САО «Ресо-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 427 рублей, исходя из следующего расчета: 32300 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х / период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /= 80427 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование о начислении неустойки в размере 1 % на сумму 32 300 рублей (установленная в ходе судебного заседания недоплата страхового возмещения) с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной суммы неустойки подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств неисполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 87 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Приведенных обстоятельств судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей с САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию и поведение ответчика, являющегося профессиональным участников в сфере страхования, осуществляющего финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в неисполнении основного обязательства перед истцом как основание исковых требований, длительность такого неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях реализации права на судебную защиту в рамках спора, ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг представителя с ИП К. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика автомобилю Хендай, гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика. 

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора оплата по договору за ведение дела в досудебном порядке составляет 6 000 рублей, ведение дела в суде составляет 30 000 рублей. 

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно данным, размещенным в открытых интернет источниках («Юристъ», «ФИО6.», ООО «Еприянов», «Юргород.ру»), стоимость юридических услуг за представительство в судах общей юрисдикции за 1 судодень составляет от 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, совершение действий, направленных на обязательного досудебного порядка, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях (5 судебных заседания, с учетом перерывов), подготовки искового заявления, ходатайств, суд первой инстанции приходит к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ФИО1., в сумме 36 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, исковые требования истца удовлетворены частично, требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены на 17 %, к ответчику ФИО2 - 82%.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» - 6 120 рублей, с ФИО2 - 29 520 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы квитанции, истцом оплачено ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» за составление акта экспертного исследования 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 10 000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, которые обусловлены рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований в размере с САО «Ресо-Гарантия» в размере 1700 рублей и с ФИО2 в размере 8 200 рублей.

Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, составляют 20 000 рублей. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО «Ресо-Гарантия» в размере 3400 рублей, с ответчика ФИО2 - 16400 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 216 рублей, с САО «Ресо-Гарантия» - 4 054 рубля (с учетом наличия материального и нематериального требования.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании недействительным соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДТП, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН № в пользу ФИО1 /паспорт №/ сумму недополученного страхового возмещения в размере 32 300 рублей, неустойку в размере 80 427 рублей, штраф 16 150 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 1 700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3400 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 6 120 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму остатка страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400000 рублей, с учетом взысканной неустойки.

Взыскать с ФИО2 /СНИЛС №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта в размере 150 800 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования 8200 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 16400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 29 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН №/ в доход местного бюджета госпошлины в размере 4054 рублей.

Взыскать с ФИО2 /СНИЛС №/ в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года