Дело №2-788/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000878-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 13 августа 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Т.К., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Карабудахкентского района, поданного в защиту интересов неопределённого круга лиц к Руководителю БО «Иней» ИП ФИО1 об обязании выполнить мероприятия по антитеррористической защищённости объекта,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Карабудахкентского района, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что прокуратурой Карабудахкентского района в рамках исполнения законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей проведена проверка на базе отдыха «Иней», расположенное на берегу Каспийского моря, в районе «Санатория Лезет» Карабудахкентского района, деятельность которой осуществляет ФИО1. Обследованием территории базы отдыха «Иней» зданий и сооружений, расположенных там же выявлены нарушения требований законодательства, об антитеррористической защищенности и безопасности, в частности выявлены нарушения закона, выразившиеся в неисправности камер системы видеонаблюдения, из 4 не работают 2, отсутствие охранной сигнализации, ограждение местами отсутствует или повреждено.

Кроме того, в ходе настоящей проверки установлено, что на базе отдыха «Иней» отсутствует паспорт безопасности, что отрицательно сказывается на безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в данном учреждении.

Также выявлены нарушения ст. ст. 31-40 главы 6 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов».

На момент проверки в указанном учреждении паспорт безопасности не имелся, что является грубым нарушением требований указанного закона.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму в указанном законе понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). 

Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённое Президентом Российской Федерации 05.10.2009). 

Таким образом, из приведенных выше положений Федеральных законов «О противодействии терроризму», и Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что на ФИО1 возложены обязанности принимать меры по обеспечению безопасности работников указанного учреждения от любых противоправных посягательств, в том числе, террористических актов. 

Отсутствие камер системы видеонаблюдения, отсутствие охранной сигнализации, отсутствие либо повреждение ограждения и отсутствие паспорта безопасности, способствует несанкционированному доступу к учреждению посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, что не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения, и, как следствие, влечет нарушение прав неопределённого круга лиц, находящихся в нем, в том числе права на охрану жизни и здоровья. 

Осуществление деятельности указанного учреждения с перечисленными недостатками нарушает требования действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерба имуществу. 

Потому просит суд возложить на руководителя БО «Иней» ИП ФИО1, обязанность устранить указанные в исковом заявлении нарушения законодательства о противодействии терроризму в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: 

- привести в исправное состояние систему видеонаблюдения и охранную сигнализацию; 

- восстановить повреждение ограждения по периметру БО «Иней»; 

- получить в установленном порядке паспорт безопасность на БО «Иней»;

- провести категорирование объекта.

Помощник прокурора Карабудахкентского района Семедов Д.Ш. обратился с письменным заявлением, из которого следует, что в связи с отдаленностью Буйнакского городского суда, просит суд данное гражданское дело рассмотреть без участия работников прокуратуры Карабудахкентского района, исковые требования прокуратуры района поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик руководителю базы отдыха «Иней» ИП ФИО1, обратилась с письменным заявлением, просит суд рассмотреть иск прокурора Карабудахкентского района без ее участия, исковые требования признает в полностью. Отводов составу суда не имеет. В ближайшее время указанные нарушения будут устранены. 

Исследовав материалы дела, изучив исковые требования заместителя прокурора и заявление о признании иска ответчиком, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 39 ГПК РФ закреплено право ответчика признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленный иск. 

Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и ему понятны.

Определяя срок, в который ответчику следует выполнить данные мероприятия, суд считает возможным установить ей срок исполнения решения суда. При этом, суд полагает, что установление срока исполнения решения суда должно способствовать реальному исполнению решения суда, и полагает разумным и достаточным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей установить срок в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление заместителя прокурора Карабудахкентского района, поданного в защиту интересов неопределённого круга лиц к Руководителю БО «Иней» ИП ФИО1 об обязании выполнить мероприятия по антитеррористической защищённости объекта, удовлетворить. 

Возложить на руководителя БО «Иней» ИП ФИО1, обязанность устранить указанные в исковом заявлении нарушения законодательства о противодействии терроризму в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: 

- привести в исправное состояние систему видеонаблюдения и охранную сигнализацию; 

- восстановить повреждение ограждения по периметру БО «Иней»; 

- получить в установленном порядке паспорт безопасность на БО «Иней»; 

- провести категорирование объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.К. Курбанов