<

...>

№5-39/2024

УИД 66RS0003-02-2024-000365-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием старшего инспектора отделения НДиПР по Кировскому району МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1,

защитников Зиминой О.Н., Ефремова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Деловой дом «Тургенев», ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, КПП: 667001001, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 620075, 

<

...>,(адрес регистрации: 620075, 

<

...>), 

установил:

*** акционерное общество «Деловой дом «Тургенев» (далее – АО «Деловой дом «Тургенев»), будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении предпринимательской деятельности в здании и помещениях, принадлежащих АО «Деловой дом «Тургенев» по адресу: 

<

...>, в нарушение положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 1 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» повторно допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Из коридоров на 3-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м, 8-м, 9-м этажах не предусмотрена система противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушены требования ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008); п. 7.2 «г», «ж» СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

2. В двухэтажной части здания (объект культурного наследия) перед лестницей, соединяющей цокольный и 1-й этаж, отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены положения ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 4.18 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 7.13130.2013, п. 7.14 «е»,

3. На объекте защиты отсутствует 2-я незадымляемая лестничная клетка типа Н2. Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 23.

Аналогичные нарушения выявлены в период с 15.02.2023 по 21.02.2023, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 АО «Деловой дом «Тургенев» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Оплата указанного административного штрафа была произведена 09.03.2023 в размере 150 000 рублей (с учетом ч. 2 ст. 1.7, ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, АО Деловой дом «Тургенев», привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение по ч.2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ***, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Оплата указанного административного штрафа была произведена ***) в размере 200000 рублей (с учетом ч. 2 ст. 1.7, ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы поддержал в полном объеме, с учетом повторного привлечения и отсутствия в отделении сведений об устранении всех выявленных нарушений просил назначить наказание в виде приостановления деятельности. Также отметил, что акты выполненных работ датированы *** и позже, то есть после проведения проверки.

Защитник Зимина О.Н. представила письменные пояснения и документы, свидетельствующие о принятии мер по устранению нарушений, в том числе новый отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска, согласно которому значения рисков при указанных нарушениях не превышают допустимых значений. Также указала, что в целях исполнения требований ко 2й незадымляемой лестничной клетке обществом был установлен тамбур шлюз, на проектирование и монтаж которого потрачено около 2 миллионов рублей, а также система подпора воздуха в тамбуре лестничного пролета. По поводу монтажа тамбур-шлюза в цокольном этаже двухэтажного здания пояснила, что данное здание в силу своей архитектуры невозможно использовать, люди в нем не находятся. Установление там тамбур-шлюза нецелесообразно, требования в этой части возникли уже после согласования проекта реконструкции здания, который прошел государственную экспертизу. 

Защитник Ефремов В.Н. просил учесть принятые для устранения нарушений меры в качестве смягчающих обстоятельств и не назначать наказание в виде приостановления деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Частью 2.1. статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статей 1, 20, 38, 39 Федерального закона № 69-ФЗ, под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

Субъекты хозяйственной деятельности, помимо требований названного Федерального закона, должны соблюдать и положения иных нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К таким нормативным правовым актам, в частности, относятся Правила противопожарного режима в РФ, утверждённые постановлением Правительства в РФ от 16.09.2020 № 1479, Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (СП 7.13130.2013), Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 12.02.2024 проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие – инспекционный визит с целью контроля за исполнением пунктов ранее выданного предписания т 28.02.2023 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности на вышеуказанном объекте.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в Акте внепланового инспекционного визита от ***.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились поводом к возбуждению в отношении АО «Деловой дом «Тургенев» дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами отделения НДиПР по Кировскому району МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей при проведении производства по делу об административном правонарушении, не представлено и судом не установлено.

Событие административного правонарушения и виновность АО «Деловой дом «Тургенев» в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом осмотра и актом инспекционного визита от ***, предписанием от ***; протоколом осмотра и инструментального обследования от ***, актом от ***; предписанием от ***, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Представленные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. 

Оценив представленные защитой дополнительные доказательства по делу, в том числе расчет пожарного риска, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО Деловой дом «Тургенев», состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Расчет пожарного риска был составлен после проведения проверки, предыдущему расчету должностным лицом дана оценка в акте инспекционного визита.

Объект контроля, эксплуатируемый Акционерным обществом Деловой дом «Тургенев», расположенный по адресу: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.Тургенева, д. 18, отнесен к категории значительного риска (приказ начальника ОНД и ПР «О присвоении категории риска» № ИВ-226/4-8-2284/6 от 14.08.2023), в соответствии с порядком и критериями отнесения объектов защиты к определенной категории риска, установленных Приложением к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что в действиях АО «Деловой дом «Тургенев» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, совершенное на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно значительного риска, и выразилось в необеспечении работоспособности или исправности систем противодымной защиты и несоответствии эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности.

Суд принимает во внимание, что предписание в адрес АО «Деловой дом «Тургенев», которым установлены требования и срок их исполнения, в установленном порядке не обжаловано, не отменено и не утратило силу.

Устранение части вменяемых нарушений произведено после их выявления, а потому основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, не является.

Вина АО «Деловой дом «Тургенев» установлена при производстве по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры. 

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требования пожарной безопасности, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания АО «Деловой дом «Тургенев» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает принятие мер к устранению нарушений.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для административного приостановления деятельности суд не усматривает. В представленных материалах дела и протоколе об административном правонарушении не указано, какие обстоятельства свидетельствуют о реальной угрозе жизни или здоровью людей и в чем она выражается, не приведены конкретные последствия правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а также учитывая принятые к устранению нарушения серы, суд считает возможным назначить АО «Деловой дом «Тургенев» наказание в пределах санкции части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать акционерное общество Деловой дом «Тургенев» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа: 

Получатель: УФК по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области)

ИНН: 

<

***>

КПП: 667101001 

БИК: 016577551

Казначейский счет (р/сч) 03100643000000016200

Корр. счет 40102810645370000054 

л/сч 

<

***>

Банк плательщика Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург/ УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

ОКТМО: 65701000

КБК: 17711601201010004140

УИН: 0

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья 

<

...> Р.И. Каримова