Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года

Дело № 2-2366/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске. Организацией, управляющей многоквартирным домом, является ООО «Севжилсервис». В связи с нарушением управляющей компанией правил содержания общего имущества указанного многоквартирного дома происходит залитие принадлежащего ему жилого помещения через кровлю и межпанельные швы. В результате залития жилому помещению истца был причинен ущерб. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, согласно отчету, составленному ООО «Независимая оценка» составляет 115 018 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ООО «Севжилсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 115 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «Севжилсервис» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «НФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1452/2017 по иску администрации города Мурманска в защиту прав ФИО2 к ООО «Севжилсервис» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2013 года.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственниками жилого помещения – квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 12), следовательно, он является потребителем коммунальных услуг.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1452/17 удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска в защиту прав ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, в связи с чем происходит залитие квартиры ФИО2 через кровлю. Указанным решением на ООО «Севжилсервис» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по герметизации стыков карнизных плит и межпанельных швов со стороны дворового фасада в районе квартир №,№ и лестничной клетки подъезда №4 дома № по ул. *** в городе Мурманске, а также в течении семи дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли, в объемах исключающих залития помещений квартиры № и лестничной клетки подъезда №4 дома № по улице *** в городе Мурманске.

Решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, факт ненадлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, в результате которого происходит залитие квартиры истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела и в материалы гражданского дела № 2-1452/17 подтверждается, что квартира, принадлежащая истцы, в период управления ответчиком многоквартирным домом подвергалась залитиям через кровлю и межпанельные швы в связи с их ненадлежащим состоянием, в результате которых была повреждено имущество истца.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ответчиком, не представлено, вина в залитии жилого помещения истца ответчиком не оспаривалась и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома имуществу истца (внутренней отделке квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске) был причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования о его возмещении в денежной форме являются обоснованными.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «Независимая оценка» от 03 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10 марта 2017 года составляет 115 018 рублей (л.д. 15-61).

Указанный отчет об оценке составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра поврежденных помещений, с применением методических и справочных источников, ответчиком не опровергнут, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

Кроме того, истцом в связи с необходимостью определения размера материального ущерба с целью восстановления нарушенного права понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей (л.д.62, 63-65), которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «Севжилсервис» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. 

Оценивая степень нравственных страданий ФИО2 суд, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, денежные средства которого формируются из платежей населения, имущественного характера спора, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственности за неудовлетворение требований потребителя, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно только если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена, однако ответчик ее не исполнил. 

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного залитием жилого помещения, однако его требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ООО «Севжилсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 63 009 рублей ((115018 руб. +8000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3660 рублей 36 копеек, в том числе 300 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 115 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 63 009 рублей, а всего взыскать 189 027 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3960 рублей 36 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан