Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault, №, который на момент ДТП не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП транспортное средство Toyota Sprinter Marino, № под управлением ФИО2, получило механические повреждения.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО3, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault, №, на случай причинения вреда третьими лицами, срок действия договора с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault, №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Sprinter Marino, №, под управлением ФИО2 движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением по делу о административном правонарушении (л.д. 9, 10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11). 

Пункт 3.8 ПДД РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.38 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Renault, №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Sprinter Marino, №, под управлением ФИО2 движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности (л.д. 6, 23-27).

Согласно заключению ООО «Южно- Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость ремонта транспортного средства Toyota Sprinter Marino, № с учетом износа составила 120406 руб. 59 коп. (л.д. 12-21).

Из полиса серии ССС № следует, что ФИО1 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Renault, № не допущен, в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц указан ФИО3 (л.д. 22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, не будучи включенным в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, совершил ДТП, истец возместил ущерб, причиненный ДТП пострадавшему лицу ФИО2, в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 120000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» материальный ущерб в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко