Дело № 2-783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ленинского района г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном), реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: после проведенной перепланировки и реконструкции в виде жилого дома общей площадью ., состоящего из трех жилых комнат площадью ., кухни площадью кв.м., туалета площадью кв.м., коридора площадью кв.м.; также просит признать за ней, ФИО2, право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. 

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию у нее возникло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним , однако право собственности на жилой дом до настоящего времени не зарегистрировано из-за наличия изменений параметров объекта капитального строительства. Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.09.2007 указанный жилой дом представлял собой жилое помещение общей площадью кв.м., состоящее из двух комнат ., кухни площадью кв.м., коридора площадью кв.м., туалета площадью кв.м. В целях повышения уровня благоустройства жилого дома в нем была произведена перепланировка и реконструкция, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома, в нем самом появилась третья комната. Обратившись в администрацию Города Томска с заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, ею был получен отказ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г.Томска ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Ленинского района г.Томска и указала, что возражает против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку истцом не было представлено сведений об осуществлении мероприятий по шумо- и виброизоляции, усилении перекрытий, не представлено сведений о том, имеется ли вентиляция в образованных в результате перепланировки помещениях и выгреб в уборной. Кроме того, истцом не представлен заключенный с уполномоченной организацией договор на захоронение (утилизацию, переработку) отходов.

Представитель ответчика – администрации Города Томска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что реконструкция спорного объекта была произведена истцом за счет собственных средств, кроме того, истцом не доказан факт наличия у нее права собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом датировано 11.07.2006.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию , свидетельства государственной регистрации права от , выписки из ЕГРП № от ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: . 

Кроме того, как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию , нотариус Томского городского нотариального округа удостоверила, что наследником указанного в завещании имущества ФИО1 умершей является Л.В.ГБ. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью после проведения перепланировки кв.м., в том числе жилой кв.м., материал стен – бревна, этажность – 1 этаж. Данный дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, однако регистрация права не проводилась. 

Из представленных технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на 28.09.2007, технического паспорта на жилой дом (пристрой) индивидуального жилищного фонда по состоянию на 28.09.2007, составленных в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: , следует, что указанный жилой дом был построен в 1956 году, общая площадь указанного дома составляет кв.м., жилая кв.м. Само жилое помещение состоит из двух комнат площадью кухни площадью кв.м., коридора площадью кв.м., туалета кв.м. В 1961 году был сооружен пристрой к дому, общей площадью кв.м., состоящий из одной комнаты площадью кв.м. 

В соответствии с заключением, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» 25.10.2016, в результате проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома можно сделать вывод, что фундамент по наружным стенам жилого дома (Литер А1) – монолитный, железобетонный, ленточный, на естественном основании, сечением 400* 600 мм. По отсутствию деформаций конструкций надземной части здания можно сделать вывод, что фундаменты жилого дома (Литер А1) находятся в работоспособном состоянии. Наружные стены дома (Литер А1) выполнены из деревянных бревен с наружным утеплением плитами минераловатными с последующей обшивкой деревянными досками, полы дома дощатые, равно как и чердачное перекрытие. По отсутствию деформаций, следов гниения древесины, сделан вывод, что стены, полы дома, его чердачное перекрытие (Литер А1) находятся в работоспособном состоянии. Крыша дома (Литер А1) – стропильная, выполнена из деревянных конструкций, при визуальном обследовании прогибов, следов гниения древесины конструкции крыши не обнаружено, что позволило сделать вывод о работоспособности крыши. Кровля дома (Литер А1) выполнена из листов асбестоцементных, волнистых, смонтирована по разреженной деревянной обрешетке. При визуальном обследовании следов протекания кровли, замачивания конструкций внутри дома не обнаружено. При обследовании помещений №№ 1-5 жилого дома установлено, что в доме выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-2012) с дверным блоком между помещениями № 4 и № 5.. Гидроизоляция пола в помещении № 5 выполнена техноэластом ХПП 3,0 (ТУ 5774-003-00287852-99) по конструкции перекрытия. Кроме того, в помещениях выполнен дополнительный дверной проем в стене в помещении № 3 с последующем монтажом дверного блока. Усиление рассматриваемой стены после устройства дополнительного дверного проема не требуется. Выполнен монтаж мойки в помещении № 3, выполнен монтаж унитаза в помещении № 5.

Таким образом, экспертом был сделан вывод, что самовольно выполненные перепланировка (переустройство) и реконструкция жилого дома (монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений пристроя (Литер А1) не противоречат требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП II-25-80), не нарушают условия обеспечения конструктивной надежности, не приведут нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создадут угрозу жизни и здоровья граждан. 

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» № 0358/16 от 31.10.2016, жилой дом, расположенный по адресу: соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из содержания экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке (переустройстве) и реконструкции жилого дома , выполненной 26.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект», следует, что самовольно выполненная перепланировка (переустройство) и реконструкция указанного жилого дома не будет требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Вместе с тем, администрацией Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства от 07.03.2017 ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Оценивая доказательства произведенной истцом перепланировки и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: , принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 изменены параметры жилого дома (увеличена его жилая площадь).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция и перепланировка жилого дома не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превысили предельные параметры разрешенного строительства, не повлекли изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не затронуло характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Довод представителя ответчика – администрации Города Томска о не предоставлении истцом доказательств произведения реконструкции за собственный счет, судом отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих соответствующие пояснения представителя истца стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что действия истца по перепланировке спорного объекта недвижимости не нарушили прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создали угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку самовольно перепланированное строение является объектом недвижимого имущества, и хотя работы по перепланировке выполнены в нем без получения на это необходимых разрешений, однако оно отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежат удовлетворению, а жилое помещение, соответственно, сохранению в реконструированном и перепланированном состоянии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Ленинского района г.Томска, муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации города Томска удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: , после проведенной перепланировки и реконструкции в виде жилого дома общей площадью кв.м, состоящего из трех жилых комнат площадью кухни площадью кв.м., туалета площадью кв.м., коридора площадью кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью кв.м., расположенный по адресу: 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк