Судья Литовченко М.А. Дело № 22-97/2026 (№ 22-5491/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А.,

адвоката Кузьмина К.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1,

на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11 ноября 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузьмина К.А., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы защитника, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Находкинского городского суда Приморского края от 02.06.2023 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.09.2023г., кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 г.) осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 11 ноября 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем отмене.

В обоснование доводов указала, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного надлежащим образом не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8, указывает, что разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать личность осужденного, обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции указал, что не представлены достоверные сведения, свидетельствующие об устойчивости и определенности характера поведения осужденного, подтверждающие, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В ходе судебного заседания было установлено, что в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 прибыл 23.10.2023 г., где за период отбывания наказания установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не нарушает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, а также занятия по социально-правовым вопросам, периодически принимает участие в мероприятиях психологического характера. Прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил специальности «сварщик ручной и дуговой сварки», «стропальщик», «машинист-кочегар котельной», «слесарь-сантехник «швея», по месту обучения характеризуется положительно. Трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения сверх установленного ст. 106 УПК РФ времени. Помимо того, принимает участие в благотворительной работе по вязанию маскировочных сетей для нужд СВО. Поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Между тем, в оспариваемом постановлении, судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, а также свидетельствующих о том, что осужденный, не встал на путь исправления и не зарекомендовал себя с положительной стороны, по мнению стороны защиты, суд в решении также не привел.

Полагает, что сам по себе факт того, что ранее ФИО1 был трудоустроен на должности дневального на 0,5 ставки, а в последующем был отчислен с должности по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом), не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку последующее поведение ФИО2 свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах защитник считает, что ненадлежащая оценка имеющихся материалов повлекла за собой неправильное применение норм Общей части Уголовного кодекса РФ, регулирующих основания и условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства ФИО1

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом отбытого наказания, данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие последнего в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО3, содержась в СИЗО-3 г.Уссурийск, нарушений установленного режима содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл 23.10.2023г., после отряда карантин был распределен в отряд № 4, в обычные условия отбывания наказания. В дальнейшем переведён в отряд №2 где и отбывает наказание сейчас.

В настоящее время на работу в учреждении не трудоустроен. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения сверх предусмотренного статьей 106 УИК РФ времени принимает, но относится к выполнению поставленных задач администрацией ИУ не всегда добросовестно.

Имеет поощрение от администрации учреждения за активное участие в культурно массовых мероприятиях. Взысканий не имеет. Принимает участие в благотворительной работе по вязанию маскировочных сетей для нужд СВО.

За весь период времени отбывания наказания в ИК-31 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но не всегда делает из них положительные выводы. Периодически принимает участие в мероприятиях психологического характера.

Имеет полное среднее специальное образование. Обучался в ФКПОУ №323 с. Чугуевка по специальностям: «сварщик ручной и дуговой сварки, стропальщик, машинист кочегар котельной, слесарь сантехник, швея». По месту обучения характеризовался положительно. На практике полученные навыки не применял.

По характер вспыльчивый, эмоциональный, не всегда умеет контролировать свои эмоции. Поддерживает взаимоотношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. К представлениям администрации относится лояльно, окружающими в быту корректен.

Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи не утрачены. Связь с родными поддерживает путем телефонных звонков. Получает от отца посылки передачи. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется.

В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, однако заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у ФИО1 не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась.

По приговору суда вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

После освобождения имеет намерение трудиться и не нарушать требований действующего законодательства.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, несмотря на положительные данные о личности осужденного ФИО1, содержащиеся в характеристике, и приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обосновано учтено, что за период отбывания наказания, непосредственно предшествующий подаче ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, осужденный ФИО1 характеризовался посредственно.

Кроме того, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не мог не учесть, что приказом начальника учреждения от 01.07.2025 г. осужденный ФИО1 был отчислен с должности дневального за прогул, хотя и принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения сверх предусмотренного статьей 106 УИК РФ времени, однако не всегда добросовестно относится к выполнению поставленных администрацией ИУ задач, кроме того, не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, периодически, а не на постоянной основе принимает участие в мероприятиях психологического характера, не всегда умеет контролировать свои эмоции, поддерживает взаимоотношения с осужденными не только положительной, но и отрицательной направленности. Заинтересованности к ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации по избранному месту жительства и стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации не проявил, что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Напротив, сведения, характеризующие осужденного, указывают на то, что на дату обращения в суд с ходатайством, осужденный ФИО1 не может быть охарактеризован с положительной стороны, поведение осужденного не являлось стабильно примерным за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки позиции защитника и дополнений осужденного в суде апелляционной инстанции, обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность осужденного, согласно которым он трудоустроен, получил несколько специальностей, взысканий не имеет, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что положительная характеристика осужденного, наличие поощрений, свидетельствует лишь о соблюдении осужденным обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова