у/д № 1-112/2024

УИД 75 RS0029-01-2024-000764-52

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 26 июля 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н., 

с участием государственных обвинителей Мыдыгмаевой Б.З., Быканова В.А.

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, проживающей по адресу: ,,,, зарегистрированной по адресу: ,,,, работающей торговым представителем ООО «К не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С 21 часа 00 минут *** по 2 часа 35 минут ***, у ФИО1, находящейся в помещении ,,,, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением КАС, оскорбившего ее в грубой нецензурной форме, возник умысел на причинение вреда здоровью КАС

В это же время, в этом же месте, ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, находящимся у неё в руках кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область живота по телу КАС причинив ему следующее повреждение: проникающее колото - резаное ранение живота в мезогастральной области на 5 см. над пупком без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не согласилась с квалификацией ее действий, указала, что телесное повреждение КАС причинила случайно, по неосторожности, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, следует, что с *** состоит в зарегистрированном браке с КАС Когда супруг трезвый, они не ругаются. В состоянии алкогольного опьянения КАС по отношению к ней ведет себя агрессивно, кричит, ругается матом. Она в такие моменты не реагирует на супруга, игнорирует его. Она привыкла к поведению КАС в состоянии опьянения.

*** они с КАС находились дома, последний в течении дня распивал пиво, выпил около 2 бутылок. Вечером она с КАС поехали в гости к ее подруге ААК, проживающей с МКЕ по адресу: ,,,. Они договорились с супругом, что в гостях он будет вести себя нормально, спокойно, без агрессии, много выпивать не будет.

В гостях супруг сильно опьянел, она сделала ему замечание, чтобы он прекратил выпивать, КАС это не понравилось, он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. ААК и МКЕ в этот момент вышли из дома в ограду, покурить. После их ухода она и КАС еще немного поругались. Она в спокойной форме попросила мужа прекратить выпивать спиртные напитки, он с ней согласился, ушел в другую комнату танцевать. 

Она осталась на кухне, стояла лицом к столу, а спиной к дверному проему, ведущему в комнату, кухонным ножом резала шашлык. В доме громко играла музыка. В какой-то момент она почувствовала, что ее кто-то «трогает» за плечи. От неожиданности она повернулась вместе с ножом в руке и воткнула нож в живот КАС Она испугалась, вытащила нож из тела КАС Нож упал на пол. КАС сознание не терял, кровь из его тела не бежала. На КАС была одета теплая спортивная кофта и футболка, которые насквозь были проколоты ножом. Она не слышала, как КАС подошел к ней со спины, не ожидала этого, была «в своих мыслях». Она случайно нанесла удар по телу КАС, с последним не ругалась, неприязненных отношений к нему не испытывала. 

КАС ушел из дома, она позвонила ЗВН, рассказала о случившемся, попросила помочь найти супруга. После чего, вызвала такси, искала супруга по городу, в 2 часа 30 минут ей позвонила ЗВН, сообщила, что они отвезли КАС в приемный покой. КАС сделали операцию. Она каждый день ходила в больницу, навещала супруга, приносила ему обеды и ужины, необходимые вещи. Она принесла КАС свои извинения, они с супругом помирились, продолжают жить вместе, не ругаются (л.д.45-49, л.д. 102-104).

После оглашения, подтвердила показания в полном объеме, показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КАС у нее было, случайно, от неожиданности, испугавшись воткнула нож в тело КАС

Согласно показаниям потерпевшего КАС, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО1 его супруга, совместно проживают 8 лет. В начале *** года вернулся домой с вахты, начал распивать спиртные напитки. *** после 22 часов он с супругой находились в гостях у ААК, МКЕ, проживающих по ,,,. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, супруга была трезвой. В гостях они выпивали пиво, в какой-то момент супруга ему сказала прекратить употреблять спиртные напитки, поскольку он был сильно пьян. Его это сильно разозлило, он стал ругаться на ФИО1, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 его игнорировала. МКЕ и ААК вышли покурить на улицу, чтобы он с ФИО1 поговорили. Супруга его спокойно попросила больше не употреблять спиртные напитки, он с ней согласился. Ушел в другую комнату танцевать, в доме громко играла музыка. ФИО1 осталась на кухне, он подошел к супруге, которая стояла спиной к дверному проему, ведущему в комнату около стола и что-то резала. Он подошел к ФИО1 со спины и положил ей свои руки на плечи. ФИО1 вздрогнула и резко повернулась к нему лицом. Все происходило очень быстро, он почувствовал резкую острую боль в области живота, увидел в руке у ФИО1 нож, который воткнулся ему в живот. ФИО1 испугалась, вытащила нож из его тела и бросила на пол. Кровь у него не бежала, ему было больно. Он ушел из дома ААК и МКЕ Ему звонила ФИО1, чтобы узнать, где он находится, он ей ответил, что идет домой. В больницу его отвезли родственники ЗИВ и В. Ему сделали операцию, у него было проникающее ножевое ранение. На следующий день к нему в больницу пришла ФИО1, принесла ему извинения, каждый день его навещала, приносила обеды и ужины, необходимые вещи. У них в семье с ФИО1 все хорошо, зла на нее не держит, считает, что все произошло случайно (л.д. 53-56)

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме, показал, что у них с супругой хорошие отношения, в произошедшей ситуации виноват он, ФИО1 ножом его порезала случайно, умысла у нее не было, претензий к ФИО1 не имеет. 

Свидетель ААВ, суду показала, что *** у нее и МКЕ в гостях по адресу: ,,, находились ФИО1 и А, выпивали пиво, готовили шашлыки. КАС опьянел, ФИО1 попросила его больше не выпивать спиртные напитки, КАС разозлился, ругался в адрес супруги грубой нецензурной бранью. Она и МКЕ вышли из дома покурить, и чтобы К поговорили, отсутствовали около 20 минут. Услышав крики, зашли в дом. КАС ушел из их дома. Со слов ФИО1 ей известно, что, когда последняя резала мясо, КАС подошел к ней и взял за плечи со спины, она резко повернулась к КАС, и воткнула ему нож в живот. 

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как спокойную, добрую, отзывчивую, воспитанную девушку. У К хорошая, благополучная семья. 

Свидетель ЗИВ, суду показал, что ночью *** около 2 часов ночи его разбудила супруга ЗВН и сказала, что ей позвонила ФИО1 и сообщила, что порезала ножом КАС, когда они находились в гостях у ААК

ЗВН позвонила КАС, у него разрядился телефон, они с супругой поехали его искать. На перекрестке ,,, встретили КАС, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он осмотрел КАС, у последнего был порез выше пупка, на одежде кровь. Они отвезли КАС в больницу, где его прооперировали. 

Со слов К ему известно, что они находились в гостях у ААК Когда ФИО1 резала мясо, КАС подошел к ней со спины, напугал, ФИО1 резко повернулась и случайно ткнула КАС ножом. 

Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как трудолюбивую, не вспыльчивую. Когда КАС находился в больнице ФИО1 его навещала. 

Свидетель ЗВН, суду показала, что *** около 2 часов 30 минут ей позвонила ФИО1, и сообщила, что ножом порезала КАС находясь в гостях у ААК

Со слов ФИО1 ей известно, что, когда ФИО1 резала шашлык, в этот момент к ней с агрессией подошел КАС, она повернулась и неосознанно воткнула в него нож. 

После чего КАС куда-то ушел. Она позвонила КАС спросила его, где он находится. После чего с супругом на машине поехали за ним, встретили КАС на перекрестке улиц ,,,. Она на теле КАС видела небольшой порез, последний говорил, что ему больно. Отвезли КАС в больницу, где ему провели операцию. 

ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как терпеливую, отзывчивую, спокойную, готовую прийти на помощь. Когда КАС находился на лечении в больнице, ФИО1 его навещала, приносила еду, вещи. 

Согласно показаниям свидетеля МКВ, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, со 2 на 3 *** к нему и ААК, проживающих по адресу: ,,, пришли в гости КАС с супругой ФИО1, они все вместе распивали спиртные напитки. Около 1 часа ночи он с ААК находились на улице, курили. Он услышал крики в доме, забежал и увидел, как на кухне ФИО1 и КАС кричали друг на друга, он подбежал к КАС, удерживал его. КАС успокоился и ушел из их дома. Со слов ФИО1 ему известно, что она ножом порезала КАС (л.д. 58-61)

Эксперт АВА, суду показала, что *** ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении КАС Согласно представленной медицинской документации у КАС имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота в мезогастральной области на 5 см над пупков без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться при ударе острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, с силой, достаточной для его образования. Это подтверждается объективными клиническими данными, размер раны, края, углы, ход раневого канала спереди назад, проникает в брюшную полость.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Существенных противоречий суд в показаниях данных лиц не усматривает. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в приемный покой в приемный покой ГУЗ «,,, ЦРБ» обратился ФИО2 года рождения, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение живота (л.д. 3)

Из сообщения о происшествии от ***, следует, что в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило телефонное сообщение от дежурного врача ГУЗ «,,, ЦРБ» ПДА о том, что в приемный покой ЦРБ обратился ФИО2 года рождения, с диагнозом: проникающее ножевое ранение живота (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ***, осмотрено помещение фойе ГУЗ «,,, ЦРБ», изъяты мужские кофта и футболка, с пятнами бурого цвета (л.д. 6- 12)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено помещение кухни, расположенной в ,,,, установлено место совершения преступления, изъят кухонный нож (л.д. 14-21)

Согласно заключению эксперта № от ***, на представленной футболке, кофте принадлежащих КАС имеются колото-резаные механические повреждения, которые могли быть образованы как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от *** в помещении ,,,, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры при одинаковых условиях погружения (л.д. 26-28)

Из заключения эксперта № от ***, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ,,, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию, изготовлен заводским способом (л.д. 35-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены кухонный нож, мужская футболка, кофта (л.д. 75-79). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (л.д. 80,81)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, следует, что ФИО1 в присутствии защитника Наймайровой Н.Г. подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д. 82-87)

Согласно заключению эксперта № от ***, у КАС согласно представленной медицинской документации имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота в мезогастральной области на 5 см над пупком без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается объективными клиническими данными (рана размером 1,4 смх0,5 см с ровными краями, острыми углами; ход раневого канала спереди назад, проникающее в брюшную полость) Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.91-92) 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной в полном объеме. В судебном заседании установлено, что именно от умышленных противоправных действий подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью КАС, а именно от нанесения удара ножом в область живота последнего, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями потерпевшего КАС, указавшего, что ФИО1 воткнула ему в живот нож, отчего он в области живота почувствовал резкую острую боль, в больнице узнал, что у него проникающее ножевое ранение, ему проверили операцию.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями ЗВН, ЗИВ, которые отвезли КАС в больницу, а также с показаниями свидетелей ААК, МКЕ, которые были очевидцами ссоры, произошедшей между К, предшествующей последующим событиям - причинению ножевого ранения ФИО1, КАС, также сразу после случившегося видели обстановку в помещении кухни, подсудимую ФИО1, потерпевшего КАС

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат показаниям самой подсудимой, согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, заключениями указанных выше судебных экспертиз, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованы, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы.

Причин для оговора подсудимой потерпевшим КАС, свидетелями ЗИВ ААК, МКЕ в судебном заседании, не установлено.

Суд принимает, как достоверные, показания подсудимой ФИО1, согласно которым она подтвердил факт причинения ножом телесных повреждений потерпевшему, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Кроме того, они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела. Причин для самооговора ФИО1, судом не установлено.

Суд также отмечает, что в ходе рассматриваемых событий на месте преступления находились только подсудимая ФИО1 и потерпевший КАС, в связи с чем единственным лицом, имеющим возможность нанести ножевые ранения потерпевшему, была именно ФИО1, чего не отрицает и сама подсудимая.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение удара ножом, с достаточной силой, в область живота потерпевшего, а также целенаправленный характер ее действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Наличие у подсудимой ФИО1 в момент нанесения потерпевшему удара «предмета, используемого в качестве оружия» (ножа) также нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, самой подсудимой, заключениями экспертиз, кроме того, данный предмет был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, характер примененного ФИО1 орудия, которым являлся нож, имеющий колюще-режущие свойства и способный нарушить анатомическую целостность тканей человека, локализация ранения, ход раневого канала спереди назад, проникающего в брюшную полость, сила удара и образовавшегося в связи с этим проникающего колото - резаного ранения живота в мезогастральной области на 5 см. над пупком без повреждения внутренних органов объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что ее действия повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью КАС, и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом. 

При обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих показаниях, нанесение КАС ножевого ранения по неосторожности исключается. 

С учетом вышеизложенного, к доводам стороны защиты, показаниям подсудимой о неосторожном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью КАС, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Также, к показаниям потерпевшего КАС, свидетелей в части неосторожного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд относится критически, расценивает их как способ оказания помощи подсудимой избежать уголовной ответственности, так как последняя является их родственницей.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ. не усматривает.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к КАС вследствие противоправного поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимую.

Так, из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей ААК, МКЕ следует, что нанесению ножом удара ФИО1 в живот КАС предшествовала ссоры между ними, в ходе которой потерпевший выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, вел себя по отношению к ней агрессивно.

Кроме того, свидетель МКЕ услышав крики, вбежал в дом и увидел, как ФИО1 и КАС кричали друг на друга, он удерживал КАС После чего, последний успокоился и ушел из дома. 

С учетом показаний потерпевшего и подсудимой, суд не усматривает в действиях последней необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший к ней силу не применял, не высказывал угрозы применения такого насилия, что являлось очевидным для подсудимой.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершила тяжкое преступление, против жизни и здоровья; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы, соседями – положительно.

Свидетелями МЯА, КСА подсудимая ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как спокойная, уравновешенная, неконфликтная девушка.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (осуществляла уход за КАС, находящимся на стационарном лечении) (п. «к» ч. 1 ст.62 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, положительные характеристики, принесение потерпевшему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначении ей наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для ее исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и признает ее виновной в совершении тяжкого преступления.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 совершено тяжкое преступление. 

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего КАС о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из ее материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району – уничтожить, мужские кофту, футболку - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району – вернуть законному владельцу, при отказе - уничтожить. 

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Нерчинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания. 

Председательствующий С.А. Пискарева