Дело № 2-2111/2023

УИД 23RS0050-01-2023-002003-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 июля 2023 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 881 400 руб., стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12114 рублей, затраты на отправку телеграммы в сумме 297,60 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 10.09.2022г. примерно в 14 час. 00 мин. на автодороге Новоросийск-Керчь 53км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217030 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2022г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 управлявший автомобилем ЛАДА 217030 г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Фокус г/н № является истец ФИО3

На основании договора №А от ДД.ММ.ГГГГ с независимым негосударственным экспертом в области судебной автотехнической экспертизы, индивидуальным предпринимателем ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение 

<

адрес> по определению стоимости восстановительного ремонта КТС Форд Фокус г/н 

<

адрес> 

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №: без учета износа 881 400 руб., с учетом износа 359 400 руб. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

20.09.2022г. ФИО3 направил в адрес ФИО4 телеграмму для участия в осмотре автомобиля ФИО3 с целью проведения оценочной экспертизы по восстановлению автотранспортного средства, на которую ФИО4 не отреагировал.

Также истцом оплачена государственной пошлины в размере 12114 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ввиду дальности проживания, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В судебном заседании установлено, что 10.09.2022г. примерно в 14 час. 00 мин. на автодороге Новоросийск-Керчь 53км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217030 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2022г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 управлявший автомобилем ЛАДА 217030 г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, спойлер заднего бампера, противотуманный фонарь задний левый, датчик заднего парктроника внешний левый, облицовка заднего бампера, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель задка в сборе, кронштейн заднего бампера средний, подкрылки задние левый и правый, фонарь задний левый, боковина задняя левая, боковина задняя правая, кронштейн заднего бампера боковой правый, вентиляционная решетка задняя левая, глушитель задний, теплозащитный экран заднего глушителя, облицовка панели задка, облицовка багажника левая, настил пола багажника, панель заднего пола, облицовка крышки багажника, замок крышки багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, кузов автомобиля имеет перекос проема крышки багажника с деформацией задних лонжеронов.

Собственником автомобиля Форд Фокус г/н № является истец ФИО3

На основании договора №А от ДД.ММ.ГГГГ с независимым негосударственным экспертом в области судебной автотехнической экспертизы, индивидуальным предпринимателем ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №А по определению стоимости восстановительного ремонта КТС Форд Фокус г/н №. 

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №: без учета износа 881 400 руб., с учетом износа 359 400 руб. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

20.09.2022г. ФИО3 направил в адрес ФИО4 телеграмму для участия в осмотре автомобиля ФИО3 с целью проведения оценочной экспертизы по восстановлению автотранспортного средства, на которую ФИО4 не отреагировал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС. БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба, а именно вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 881 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 114 руб., которая подтверждена документально чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на отправку телеграммы в сумме 297 рублей 60 копеек, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 881 400 руб., стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12114 рублей, затраты на отправку телеграммы в сумме 297,60 руб., а всего взыскать 903 811 (девятьсот три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Орлова