РЕШЕНИЕ

 

ФИО8 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на долевое участие в строительстве 

<

адрес> 38 мкр. 

<

адрес> Республики Башкортостан, стоимостью № рублей. Срок сдачи квартиры по договору долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ В досудебном порядке ответчик не выплатил неустойку. В связи с тем, что квартира в настоящее время истцу не передана, истец просит взыскать неустойку, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере № рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. при полном удовлетворении исковых требований в размере № рубль 52 копейки. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержал, просил полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «9-7 этажный жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями в 38 мкр. 

<

адрес> Республики Башкортостан», согласно которому ответчик обязался осуществить строительство 

<

адрес> доме по вышеуказанному адресу, договором определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п. 3.2). Цена на момент заключения договора составила № рублей (п. 1.1.2).

Истец в полном объеме исполнил денежные обязательства перед ответчиком по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома. 

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной ответчика факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не оспаривается.

В соответствии с информацией Банка России ключевые ставки и ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет № коп. Неустойка исчислена исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ указанных выше за 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, в двойном размере, исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд полагает, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным и соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до № рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить неустойку, которая получена ответчиком. Однако, ответчик претензию не удовлетворил.

Суд, оценивая доводы истца о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, руководствуется положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца о возврате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о допущенном со стороны ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» нарушении права потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, взысканной судом.

На основании изложенного, с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем ответчик ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей (в том числе № руб. за удовлетворение требований компенсации морального вреда) уплачиваемая в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский