РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г.

ФИО4 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Кошелевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к муниципальному образованию ....... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию ФИО4 район Нижегородской области о взыскании убытков. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме * рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *. Столкновение произошло из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, имелась обледенелая бровка (наледь), вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере * рубль. Истец считает, что причиной указанного выше ДТП стало бездействие должностных лиц органов Муниципального образования ......., выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, при его содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал безопасности дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем содержании данной дороги со стороны должностных лиц.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика МО ФИО4 район Нижегородской области в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика также считает, что указанный истцом недостаток располагался не на проезжей части дороги, а на краю обочины. В материалах дела отсутствуют какие-либо указания на просадки, выбоины, иные повреждения на дорожном полотне автомобильной дороги. Кроме того, предписаний об устранении недостатков дорожного покрытия на участке дороги в районе ....... в отношении муниципального образования ФИО4 район Нижегородской области компетентными органами и должностными лицами не выносилось.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 17).

*** у ....... истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при совершении маневра поворота направо, при выбранной скорости движения, не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *. 

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, правой передней двери, правого переднего крыла, зеркала наружного правого, стойки боковой. 

Факт указанного ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которым уставлено отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги по уборке от наледи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Напротив, из содержания акта выявленных недостатков в эксрплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» 07.03.2017 года следует, что автодорога обработана пескосоляной смесью, а наледь имеется только на бровке.

Как уже отмечалось судом выше, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, причиной ДТП стало невыполнение истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения, в части выбора скорости движения, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий. 

К такому же выводу пришел и инспектор ГИБДД МО МВД России ФИО4, отразив это обстоятельство в справе о ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через ФИО4 городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 июня 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.