№1-120/2025 67RS0015-01-2025-000401-62

судья Панкова Е.В. дело №22-173/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием помощника Смоленского транспортного прокурора Тимощука А.В.,

адвоката Фролова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова О.А., в интересах осуждённого ФИО1, поданной на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Республики Беларусь, образование высшее, не женатый, водитель ИП ФИО2, временно зарегистрированный в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.226.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации в собственность государства и наложен арест на транспортные средства - седельный тягач марки «RENAULT PREMIUM 420» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь №, принадлежащий ООО «Свежий луг» и полуприцеп фургон-рефрижератор марки «KRONE SD27» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь №, принадлежащий ЗАО «ВАДАРИНА», в виде запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Фролова О.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимощука А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в контрабанде стратегически важных ресурсов, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено 12 июня 2025 года на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, ходатайствовав об оглашении его показаний, данных в ходе дознании по делу, которые поддержал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Фролов О.А. не оспаривая доказанности вины и правовую квалификацию содеянного осуждённым, просит приговор суда изменить: отменить решение о конфискации в доход государства транспортного средства - седельного тягача марки «RENAULT PREMIUM 420» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Свежий луг» и находящегося в лизинге у ЗАО «Авангард Лизинг», а также полуприцепа фургона-рефрижератора марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ЗАО «ВАДАРИНА» и вернуть транспортные средства законным владельцам. Ссылается на то, что санкция ч.1 ст.226.1 УК РФ прямо не предусматривает конфискацию какого-либо имущества за совершение данного преступления. При производстве дознания и при подготовке дела судом к рассмотрению арест на транспортные средства не накладывался, возможная конфискация транспортных средств не рассматривалась. Конфискованные судом оба транспортных средства использовались собственниками в целях законной предпринимательской деятельности, предоставлены ФИО1 для транспортировки законных грузов по территории Республики Беларусь и территориям других участников ЕАЭС, в рамках заключённых, в том числе с Российской Федерацией международных соглашений о транспортных перевозках и других договорах ЕАЭС. Полагает, что транспортные средства в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ относятся к имуществу, подлежащему возврату законному владельцу. Конфискация транспортных средств у лиц, не причастных к совершению какого-либо преступления не справедлива, нарушает их конституционные права, а также делает невозможным заниматься транспортными перевозками, как им, так и другим собственникам транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фролова О.А. исполняющая обязанности Смоленского транспортного прокурора Степушенкова А.П. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе дознания, в июне 2025 года он узнал, что если привезти «рыбную продукцию» из Республики Беларусь в Россию, то можно её выгодно продать, поэтому решил заработать путём её купли-продажи, с использованием седельного тягача марки «RENAULT PREMIUM 420» с регистрационным знаком № и полуприцепа специального фургона-рефрижератора «KRONE SD27» с регистрационным знаком №, которые он взял в аренду, на которых он работал водителем. В конце мая 2025 года в связи с отсутствием работы, работодатель предложил ему самостоятельно искать заявки на грузоперевозки. Связавшись по телефону с продавцом, он договорился о приобретении около 20 тонн «рыбной продукции», стоимостью 1800000 российских рублей. 12 июня 2025 года рано утром в 

<

адрес> он перегрузил «рыбную продукцию» в свою автомашину. Затем вернулся к себе домой, где в тот же день изготовил поддельные товаросопроводительные документы, внеся необходимые ему данные с помощью домашнего компьютера в имевшиеся у него бланки товаросопроводительных документов. В ветеринарных документах он самостоятельно расписался и поставил дату, чтобы не проходить ветеринарно-санитарный контроль на Государственной границе. После изготовления документов он на вышеуказанном транспортном средстве с регистрационными знаками №, в котором была загружена рыбная продукция, 12 июня 2025 года в дневное время направился к Государственной границе РБ и РФ, которую на указанном транспортном средстве с товаром пересек на 

<

адрес> в этот же день около 17 часов 35 минут в район населенного пункта 

<

адрес>. К нему подошли сотрудник Смоленской таможни и ветеринарный врач и стали проверять документы на товар. Ветеринарные документы, предоставленные им для проверки, вызвали сомнение в подлинности у ветеринарного врача, в связи с чем, его машину направили на дополнительную проверку, а при визуальном осмотре в его транспортном средстве был обнаружен товар «хребты рыб лососевых», на который у него отсутствовали товаросопроводительные документы. После этого его транспортное средство было направлено на СВХ для таможенного досмотра. Указанную товарную партию он планировал реализовать на продовольственном рынке «ФудСити» г.Москвы, где, как ему известно от знакомых, можно легко продать большой объём товара «рыбная продукция» даже без предварительной договоренности. При перемещении им товара через госграницу он осознавал незаконность своих действий. Преступление совершил в связи с тем, что хотел заработать денег. Дополнительно пояснил, что он осведомлён о порядке осуществления контроля на Государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь при ввозе товаров данной категории и необходимости предоставления ветеринарного сертификата. Свою вину в совершённом преступлении, предусмотренном ст.226.1 УК РФ - контрабанда стратегически важных ресурсов в крупном размере, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д150-154).

Свидетель ФИО8 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок в 

<

адрес>, в том числе международных. На основании договоров аренды с мая 2025 года в его пользовании находится седельный тягач «RENAULT PREMIUM 420» с регистрационным знаком № принадлежащий ООО «Свежий луг», и полуприцеп специальный фургон-рефрижератор «KRONE SD27» с регистрационным знаком №, принадлежащий ЗАО «Вадарина», которые он по договору субаренды передал в пользование своему работнику ФИО1, оформленному водителем, чтобы тот сам искал заявки, поскольку у него заказов в тот период времени не было. Они составили соответствующий договор субаренды. Спустя какое-то время ФИО1 ему позвонил, и сообщил, что транспортные средства задержаны на границе РБ и РФ в районе 

<

адрес>. Со слов подсудимого ему известно, что задержание произошло по причине того, что тот перевозил санкционный товар – рыбные изделия. О том, что ФИО1 занимается незаконной деятельностью, ему известно не было, и сам подсудимый об этом не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ОКВОТ Смоленской таможни. 12 июня 2025 года, находясь на суточном дежурстве на Краснинском таможенном посту Смоленской таможни, в 18 часов 11 минут им совместно с государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областях в районе 

<

адрес> было остановлено для проверки транспортное средство седельный тягач марки «RENAULT PREMIUM 420» с регистрационным знаком №, в сцепке с полуприцепом специальным фургоном-рефрижератором «KRONE SD27» с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1. Водитель предоставил паспорт гражданина РБ на свое имя, транспортные документы и товаросопроводительную документацию на перемещаемый груз. В ходе визуального осмотра транспортного средства в видимой части грузового отсека был выявлен товар, не заявленный в товаросопроводительной документации - «рыбная продукция», о чём он доложил руководству ОКВОТ Смоленской таможни. Вся необходимая информация и документы были предоставлены инспектору ОКВОТ Смоленской таможни ФИО12, которым был составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства 12 июня 2025 года (т.2 л.д.14-16).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на транспорте по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит ветеринарный контроль. Пункт ветеринарного контроля находится при въезде на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь в районе 

<

адрес>. 12 июня 2025 года, находясь на суточном дежурстве на пункте ветконтроля, в 18 часов им был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра №101 по факту того, что при проведении документального контроля установлено, что в автотранспортном средстве №, по ветеринарно-сопроводительным документам перевозится мясо птицы, субпродукты птицы замороженные, однако при осмотре груза, проведённом совместно c ОКВОТ Смоленской таможни в рамках мероприятий по совместному досмотру грузов, государственным инспектором ФИО11 установлено, что в коробках с этикеткой «филе цыпленка рубленное производства» ОАО «Гомельская птицефабрика» перевозится рыбопродукция мороженая неизвестного происхождения. На ветеринарном сертификате формы №4 имелся штамп Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям «Груз Учтен» неизвестного происхождения, что является нарушением требований нормативных документов. Акт 12 июня 2025 года подписал он, государственный инспектор ФИО11 и представитель хозяйствующего субъекта (владелец товара) водитель ФИО1. Претензий от участвующих лиц по результатам ветеринарно-санитарного досмотра товара не поступало (т.2 л.д. 20-21).

Показания свидетеля ФИО11, оглашённые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию относительно проведённого ветеринарного контроля транспортного средства с государственными регистрационными знаками №, и предъявленной документации на перевозимый товар, не соответствующей фактически перемещаемому товару, а также в той части, что ветеринарная документация подверглась сомнению относительно её происхождения (т.2 л.д.59-61).

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что работает в должности ведущего инспектора ОКВОТ Смоленской таможни, несёт службу на таможенному посту на 

<

адрес>. Согласно плану-заданию, 12 июня 2025 года в 18 часов 11 минут находился на таможенном посту, когда ему на радиостанцию поступила информация о том, что на дороге старшим инспектором ФИО9 остановлен тягач марки «RENAULT» с фургоном-рефрижератором «KRONE SD27», в грузовом отсеке которого находилась рыбная продукция около 20 тонн, не заявленная в товаросопроводительных документах, что было установлено по факту осмотра товара. В документации указывалось о перемещении филе цыпленка. Им были составлены акт об остановке ТС и документы о проведении дальнейшего таможенного досмотра, копии которых он вручил водителю ФИО1, после чего транспортное средство было направлено в зону таможенного контроля ООО «Альфа-Транс» для проведения дальнейших таможенных мероприятий.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает в должности ведущего инспектора ОКВОТ Смоленской таможни. В рамках настоящего уголовного дела 24 июня 2025 года он проводил таможенный досмотр в ООО "Альфа Транс" седельного тягача «RENAULT» с прицепом фургоном-рефрижератором. Досмотр проводился в присутствии водителя ФИО1, с полной выгрузкой товара из грузового отсека указанного транспортного средства. В ходе осмотра было установлено, что перемещаемым товаром является рыбная продукция, что не соответствовало заявленному в товаросопроводительных документах, где был указан товар - куриное филе, который в грузовом отсеке отсутствовал. На ящиках – коробках гофрокартонных, обмотанных пленкой, имелась маркировка «куриная грудка, куриное филе», не имеющая отношения к содержимому коробок, в которых фактически находилась рыбная продукция - хребты замороженные лососевые, весом около 21 тонны.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно - розыскного отдела Смоленской таможни. B его обязанности входит, в том числе выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 12 июня 2025 года около 18 часов 11 минут должностными лицами ОКВОТ Смоленской таможни при попытке пересечения Государственной границы на 

<

адрес> было выявлено и остановлено транспортное средство с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО1, перемещавшего, согласно товаросопроводительным документам, товарную партию куриной продукции. В ходе осмотра грузового отсека транспортного средства должностными лицами выявлен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах - «рыбная продукция», о чём был составлен акт остановки транспортного средства от 12 июня 2025 года. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ), по результатам которых были изъяты товаросопроводительные документы, свидетельства о регистрации транспортных средств, мобильные телефоны водителя, о чём составлен протокол изъятия от 12 июня 2025 года. Дальнейшая проверка по материалу проводилась старшим оперуполномоченным ОРО №1 Смоленской таможни ФИО15 (т.2 л.д.22-24).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОРО №1 Смоленской таможни. B ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРО №1 Смоленской таможни были получены сведения o контрабанде c территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации товара, включённого в перечень стратегически важных товаров и ресурсов. 12 июня 2024 года в 18 часов 11 минут должностными лицами ОКВОТ после пересечении Государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь в районе 

<

адрес>, остановлены транспортные средства c государственными регистрационными знаками Республики Беларусь №, под управлением гражданина Республики Беларусь водителя ФИО1, которым были представлены должностным лицам ОКВОТ Смоленской таможни и государственному инспектору Управления Россельхознадзора товаросопроводительные документы, в соответствии с которыми в грузовом отсеке транспортного средства должны были перемещаться товары «филе цыпленка рубленое замороженное», «шеи куриные замороженные», «желудки куриные замороженные», «печень куриная замороженная», отправителем указано ООО «АнЭриес» (

<

адрес>), получатель - ООО «Добрина» (

<

адрес>), место погрузки - РБ, 

<

адрес>, место разгрузки - РФ, 

<

адрес>. При визуальном осмотре грузового отсека транспортного средства сразу было установлено, что в грузовом отсеке скрыт товар «хребты лососевой рыбы», не заявленный в товаросопроводительных документах. Какие-либо документы, в том числе ветеринарный сертификат, на товар «рыбная продукция», отсутствовали. Масса нетто товара составила 20828,80 кг, стоимость незаконно перемещенного товара составила 5123884,80 рублей (т.1 л.д.191-193).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которого ФИО1 сообщил о совершённом им 12 июня 2025 года преступлении – организации незаконного ввоза стратегически важных ресурсов – рыбной продукции с территории РБ на территорию РФ с целью дальнейшей реализации на территории Российской Федерации (т.1 л.д.140-141);

- актом об остановке автомобильного транспортного средства от 12 июня 2025 года №120625/10113000/00004526, согласно которого в 18 часов 11 минут на 

<

адрес> должностными лицами Смоленской таможни остановлено транспортное средство марки «RENAULT PREMIUM 420» с регистрационным знаком №, в сцепке с полуприцепом специальным фургоном-рефрижератором «KRONE SD27» с регистрационным знаком 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО1, в котором перемещался товар – рыбная продукция, не заявленный в товаротранспортной документации (т.1 л.д.17);

- актом обследования транспортного средства «RENAULT PREMIUM 420» с регистрационным знаком №, в сцепке с полуприцепом специальным фургоном-рефрижератором «KRONE SD27» с регистрационным знаком № от 12 июня 2025 года, в ходе которого в кабине указанного транспортного средства обнаружены товаротранспортные документы, документы на транспортные средства, договор безвозмездного пользования т/с №б/н от 1 июня 2025 года, общая тетрадь в клетку, а также мобильный телефон марки «iPhone» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A4», которые протоколом от 12 июня 2025 года изъяты и актом от 19 июня 2025 года осмотрены (т.1 л.д.25-28, л.д.29-31, л.д.44-80, л.д.165-174);

- актом от 12 июня 2025 года №101 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору в отношении водителя ФИО1, из которого следует, что в 18 часов 00 минут 12 июня 2025 года в транспортном средстве № по товаротранспортному документу CMR от 11 июня 2025 года №4174138 перевозится товар – мясо птицы, субпродукты птицы замороженные, но фактически перевозится рыбная продукция мороженая неизвестного происхождения, при этом на ветсертификате 4 формы от 11 июня 2025 года №03-2875 имеется штамп Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям «Груз Учтен» неизвестного происхождения, что является нарушением требований нормативных документов (т.1 л.д.32,33);

- актом обследования от 24 июня 2025 года, которым в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осмотрено транспортное средство марки «RENAULT PREMIUM 420» с регистрационным знаком №, в сцепке с полуприцепом специальным фургоном-рефрижератором «KRONE SD27» с регистрационным знаком №, в котором перемещалась рыбная продукция, общим весом нетто 20828,80 кг. Транспортные средства с документами и рыбная продукция изъяты (т.1 л.д.82-84, л.д.85-87);

- протоколом осмотра от 21 августа 2025 года изъятой документации на транспортные средства марки «RENAULT PREMIUM 420» с регистрационным знаком №, в сцепке с полуприцепом специальным фургоном-рефрижератором «KRONE SD27» с регистрационным знаком № (т.1 л.д.176-180);

- протоколом выемки от 22 августа 2025 года, согласно которого в служебном кабинете ОКВОТ Смоленской таможни изъяты документы таможенного досмотра: акт таможенного досмотра, решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, акт отбора проб и (или) образцов товаров, акт об остановке транспортного средства №, поручение на таможенный досмотр, требование о размещении автомобильного транспортного средства и (или) находящихся в нём товаров в месте хранения, требование о доставке автомобильного транспортного средства и находящихся в нём товаров в место хранения, уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товара от 12 июня 2025 года, которые осмотрены протоколом от 22 августа 2025 года (т.1 л.д.183-185, л.д.186-188);

- заключением специалиста ФТС ФТУ Смоленской таможни от 26 августа 2025 года, согласно которого классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС товара «позвоночные кости (хребты) с рёберными костями рыб семейства Лососевых» на дату ввоза на территорию РФ 12 июня 2025 года – 0303990002; страна происхождения товара неизвестна (т.1 л.д.200-209);

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2025 года (с фототаблицей), которым осмотрена территория СВХ ООО «Альфа Транс», где расположено транспортное средство марки «RENAULT PREMIUM 420» с регистрационным знаком №, в сцепке с полуприцепом специальным фургоном-рефрижератором «KRONE SD27» с регистрационным знаком №. При вскрытии грузового отсека указанного полуприцепа установлено, что в нём находятся деревянные поддоны, на которых расположен товар в коробках белого цвета, одинаковых размеров с маркировкой и без маркировки, стянутые прозрачной упаковочной пленкой. На двух поддонах расположены коробки с этикеткой «филе цыпленка рубленое замороженное» ОАО «Гомельская птицефабрика». На других деревянных поддонах в грузовом отсеке имеется также замороженный товар, расфасованный в коробки из картона белого цвета. На коробках отсутствуют этикетки и какая-либо информация о продукции. Из акта таможенного досмотра следует, что в указанных коробках размещён товар «обрезь рыбы красной (хребты)», с указанием его массы и количества. При вскрытии коробок установлено, что в полиэтиленовых пакетах размещён замороженный товар в виде хребтовых частей рыб. Случайной выборкой для осмотра отобрана одна коробка из картона белого цвета с товаром «позвоночные кости (хребты) с рёберными костями рыб семейства Лососевых», массой 15,700 кг, который идентичен всей партии товара, перевозимого в указанном транспортном средстве (т.1 л.д.210-217);

- заключением экспертов ЭИО №2 (г.Смоленск) ЭКС – филиал ЦЭКТУ г.Брянск от 3 сентября 2025 года, согласно которого представленный на исследование образец является мороженными рыбными субпродуктами – позвоночными костями (хребтами) с рёберными костями с прирезями мяса, полученными при разделке рыб семейства Лососевые (Salmonidae), не подвергавшимися посолу, кулинарной термической обработке, копчению, консервированию в масле, уксусе или маринаде, расфасованными в картонную коробку. Образец не является глубоко и равномерно просоленными (пропитанными) солью по всей массе. Наличия специй, пряностей и пищевых добавок не установлено. Образец подвергался замораживанию; не подвергались посолу, кулинарной тепловой обработке, копчению, консервированию в масле, уксусе или маринаде. Образец получен в результате потрошения, удаления голов и филе рыб. Рыночная стоимость на внутреннем рынке РФ представленного на исследование образца товара по состоянию на 12 июня 2025 года составила 246 рублей за 1 кг. Рыночная стоимость на внутреннем рынке РФ всей партии товара общим весом нетто 20828,80 кг по состоянию на 12 июня 2025 года, полученная расчётным путем, составила 5123884,80 руб. (т.1 л.д. л.д.228-232);

- заключением эксперта ЭИО №2 (г.Смоленск) ЭКС – филиал ЦЭКТУ г.Брянск от 11 сентября 2025 года №12403020/0022193 установлено, что краткая рукописная цифровая запись следующего содержания: «12.06.25», расположенная в штампе с текстом: «01 67 Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Ветеринарный надзор Груз учтен Госветинспектор дата подпись» на оборотной стороне удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов от 11 июня 2025 года №2591, выполнена ФИО1 Краткая запись, состоящая из заглавной буквы «Л» и восьми угловатых штрихов расположенная в штампе с текстом: «01 67 Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Ветеринарный надзор Груз учтен Госветинспектор дата подпись» на оборотной стороне удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов №2591 от 11 июня 2025 года и краткие записи, расположенные на 46 листе рабочей тетради в клетку, представленной на исследование, выполнены вероятно ФИО1 (т.2 л.д.7-12);

- протоколом от 22 сентября 2025 года осмотра места происшествия – территории СВХ ООО «Альфа Транс» по адресу: 

<

адрес>, где осмотрен грузовой седельный тягач марки «RENAULT PREMIUM 420» с регистрационным знаком №, и полуприцеп специальный фургон-рефрижератор «KRONE SD27» с регистрационным знаком №. На момент осмотра прицеп закрыт и опечатан ярлыком обеспечения сохранности с пояснительным текстом, подписями и оттиском печати. В ходе осмотра грузовой отсек не вскрывался. Затем транспортное средство с находящимся в нём товаром «позвоночные кости (хребты) с рёберными костями рыб семейства Лососевых» в количестве 1362 коробок перемещены на территорию склада ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где указанный товар в количестве 1362 коробки перегружен из фургона-рефрижератора в морозильную камеру, опечатан. После этого транспортное средство «RENAULT PREMIUM 420» в сцепке с полуприцепом специальным фургоном-рефрижератором «KRONE SD27» возвращены на хранение на открытую стоянку СВХ ООО «Альфа Транс» (т.2 л.д.45-55).

Приведённые доказательства признаны судом относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления, а также допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а в их совокупности, - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку суд не установил оснований для оговора ими осуждённого, показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится. Исследованные доказательства, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности полученных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осуждённого, данные в ходе дознания по делу, оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется. Кроме того, признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления было положено в основу приговора при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого, указаны мотивы и основания, почему суд принял указанные доказательства.

В отношении инкриминированного преступления ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.266.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере. Выводы суда в части квалификации действий осуждённого надлежащим образом мотивированы в приговоре, не оспариваются стороной защиты, являются правильными. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение, поскольку экспертным заключением, признанным надлежащим доказательством по уголовному делу, установлено, что стоимость перемещаемого ФИО1 стратегически важного ресурса составляет 5123884,80 российских рублей.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе которых им были сообщены сведения, ранее неизвестные следствию о времени, месте и способе совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья пожилой бабушки и оказание ей помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, подлежащих обязательному учёту и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в соответствии с санкцией ст. 226.1 УК РФ.

При определении размера штрафа в 500000 рублей помимо тяжести совершённого преступления судом учтены имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность в силу возраста и отсутствие инвалидности, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фролова О.А., транспортное средство - седельный тягач марки «RENAULT PREMIUM 420» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Свежий луг» и находящееся в лизинге у ЗАО «Авангард Лизинг», а также полуприцеп фургон-рефрижератор марки «KRONE SD27» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ЗАО «ВАДАРИНА» обоснованно конфискованы судом в доход государства, на основании п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с указанием на разъяснения, изложенные в абз. 4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым имущество, используемое для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности.

Согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 14.02.2024 № 11-ФЗ, действующей на момент совершения осуждённым преступления) совершение преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ является деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ, то есть осуществил деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, используя транспортное средство - седельный тягач марки «RENAULT PREMIUM 420» с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп фургон-рефрижератор марки «KRONE SD27» с государственным регистрационным знаком №.

Тот факт, что транспортное средство - седельный тягач марки «RENAULT PREMIUM 420» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Свежий луг» и находится в лизинге у ЗАО «Авангард Лизинг», а полуприцеп фургон-рефрижератор марки «KRONE SD27», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ЗАО «ВАДАРИНА», с использованием которых ФИО1 совершил 12 июня 2025 года деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, при этом осознавая, что указанные транспортные средства используются для совершения преступления, не препятствует их конфискации.

Нарушений ст. 35 Конституции Российской Федерации не допущено.

При этом судом в приговоре правильно установлено, что вопрос о возмещении ущерба собственникам транспортных средств в связи с их конфискацией подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства между подсудимым и собственниками транспортных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий: В.А. Яворский