УИД 77RS0013-02-2025-005788-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 19 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5145\2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО Лизинг» к ООО «Т-Т», ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Т-Т», ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, мотивировав исковые требования тем, что 20.11.2023 между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ООО «Т-Т» заключен договор лизинга № ДЛ-5989\11-23, предметом которого являлся бывший в эксплуатации полуприцеп фургон тентовый KOGEL SN24. Истец указывает на ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО «Т-Т») обязательств в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем договор был расторгнул лизингодателем (ООО «ТЕХНО Лизинг») в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.3.2 Правил лизинга, предмет лизинга изъят и реализован. Согласно п. 8.5 договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченный суммы платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 10.1 правил лизинга при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать уплаты задолженности, включая пени\штрафы\иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и\или возврата предмета лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, заключенным между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 от 20.11.2023, согласно условиям которого поручитель (ФИО1) принял к солидарной ответственности исполнение лизингополучателем (ООО «Т-Т») своих обязательств по договору лизинга № ДЛ-5989\11-23 от 20.11.2023. 

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Т-Т», фио убытки по договору лизинга от 20.11.2023 № ДЛ-5989\11-23 в размере сумма 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

Материалами дела установлено следующее.

20.11.2023 между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ООО «Т-Т» заключен договор лизинга № ДЛ-5989\11-23, предметом которого являлся бывший в эксплуатации полуприцеп фургон тентовый KOGEL SN24, который согласно п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю указанный предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно п. 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга и уплачивать лизинговые и иные платежи, установленные договором лизинга.  

Согласно п. 1.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 05.12.2023 по договору лизинга № ДЛ-5989\11-23 от 20.11.2023 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга, характеристики которого приведены в акте. 

01.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды № ДЛ-5989011-23 от 20.11.2023, которым скорректировали сумму договора, график платежей. 

Указанный договор был расторгнул лизингодателем (ООО «ТЕХНО Лизинг») в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.3.2 Правил лизинга, согласно которому лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и\или иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. 

Предмет лизинга изъят и реализован на основании договора купли-продажи № 5989 от 21.04.2025, заключенного между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ООО «Трейд Моторс». 

Согласно п. 8.5 договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченный суммы платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 10.1 правил лизинга при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать уплаты задолженности, включая пени\штрафы\иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и\или возврата предмета лизинга. 

26.06.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Т-Т» уведомление о расторжении договора лизинга с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с приложением расчета задолженности, которое было оставлено без ответа. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 от 20.11.2023, согласно условиям которого поручитель (ФИО1) принял к солидарной ответственности исполнение лизингополучателем (ООО «Т-Т») своих обязательств по договору лизинга № ДЛ-5989\11-23 от 20.11.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчики, не освобожденные в силу закона доказывать свои возражения, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, как и доказательств, опровергающих доводы истца, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

Расходы лизингополучателя, связанные с расторжением договора подтверждены. 

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая выполнена не была.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки, в связи с расторжением договора лизинга, в размере сумма 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Т-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» (ИНН 

<

***>) убытки по договору лизинга № ДЛ-5989\11-23 от 20.11.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Судья фио