№ 1-67/2024

74RS0017-01-2024-000005-80 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Златоуст 5 февраля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Данилова В.И.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника Миндихановой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что 13 августа 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 33 минут находился по месту проживания своих знакомых ФИО6 и ФИО7 в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки Xiaomi Note 10 Lite в корпусе фиолетового цвета, с находящимися в нем флэш-картой Micro SD 16 Gb Smartbay, сим-картой оператора сотовой связи МТС, принадлежащих ФИО6, которая передала его ФИО1 во временное пользование.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1 13 августа 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 33 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал указанный сотовый телефон себе, после чего ушел из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, а именно продал сотовый телефон марки Xiaomi Note 10 Lite в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий ФИО6 ООО «Фианит-Ломбард», расположенному по адресу: 

<

адрес>, оставив себе флэш-карту Micro SD 16 Gb Smartbay и сим-карту оператора сотовой связи МТС.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: сотовый телефон марки Xiaomi Note 10 Lite в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 9 500 рублей, с находящимися в нем флэш-картой Micro SD 16 Gb Smartbay, сим- картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, оформленной на имя ФИО6, не представляющих материальной ценности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый загладил причиненный ей ущерб путем передачи денежных средств в сумме 9 500 рублей в счет стоимости похищенного имущества, принесения извинений. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Миндиханова Ю.О. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; 

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем возмещения причиненного преступлением ущерба определены потерпевшей как достаточные, в связи с чем ею заявлено ходатайство о примирении с ФИО1 

Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц, в ходе производства по уголовному делу не получено.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей ФИО6, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным. 

Как ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимого выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием ФИО8 того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для него как лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО6, личность подсудимого ФИО1, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, причиненный вред заглажен путем передачи денежных средств, равных стоимости похищенного имущества, претензий морального и материального характера к подсудимому у потерпевшей не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей исковые требования к подсудимому не заявлялись.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- сим-карту оператора сотовой связи МТС, флэш-карту на 16 Gb Smartbuy считать переданными по принадлежности ФИО9, осовбодив ее от дальнейшего ответственного хранения;

- копию залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городского суд Челябинской области. 

Судья

Постановление вступило в законную силу 21.02.2024.