Дело № 2-526/2018

Поступило в суд 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Коморниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в его пользу в счет страхового возмещения 79 300,06 рублей, штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Кольт, № под его управлением и Опель Корса, №, под управлением П Виновником ДТП признан водитель П В результате ДТП автомобилю Мицубиси Кольт причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

адрес>» получен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью его проведения в течение 30-тидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о направлении автомобиля на ремонт в другое СТО, где имеется возможность провести ремонт в установленный законом срок. Претензия осталась без удовлетворения. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «

<

адрес>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт с учетом износа составила 79 300,06 рублей. После чего, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 79 300,06 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. На данную претензию ответчик не ответил, выплаты не произвел. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Также считает, что ответчиком подлежит возмещению моральный вред.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав соответствующие объяснения.

Представитель ответчика - ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.144-168), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец до настоящего времени не представил страховщику автомобиль на ремонт, а также в нарушение норм Гражданского кодекса РФ действует недобросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей, злоупотребляет правом с целью причинения вреда ответчику и извлечения необоснованной выгоды. Также полагает, незаконными и необоснованными требования о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного для участи в деле в качестве третьего лица - ООО «Аварком Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Опель Корса, №, под управлением П и автомобиля Мицубиси Кольт, №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Мицубиси Кольт получил следующие механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, задняя панель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия представленным на запрос суда (л.д.62-84).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель П., в действиях которого нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68-69).

П является собственником автомобиля Опель Корса, № № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 82)

ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Colt, № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 83).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя П в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность П на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,81,99). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил соответствующий пакет документов, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.90-100).

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СГ «ХОСКА» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

адрес> Сервис» (л.д.11,102).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

адрес> Сервис» выдало истцу Акт о невозможности осуществления ремонта ТС Mitsubishi COLT, №, принадлежащего ФИО4, в данном акте СТОА уведомила Клиента и Заказчика о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в осуществлении ремонта ООО «

<

адрес> Сервис», ФИО1 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией о направлении автомобиля на ремонт в другую СТО (л.д. 29). Однако, от ответчика ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от осуществления ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расчете суммы страхового возмещения и ее выплате (л.д. 28). Ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ФИО1 самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись в ООО «

<

адрес>». За услуги эксперту по составлению экспертного заключения уплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.27).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi COLT, № с учетом износа составила 79 300,06 рублей (л.д.13-27).

После проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно результатам экспертного заключения ООО «Профэксперт» и возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. 30). Однако, ПАО СГ «ХОСКА» не отреагировало на данную претензию.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 51, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 предусмотрено, что, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

Согласно пункту 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 определено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший получил от страховщика направление на ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о сроках ремонта транспортного средства в течение 30 дней (ст. 15.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

После получения направления, истец представил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, однако станцией составлен акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 дней, также на экземпляре направления на ремонт № сделана запись представителем ООО «

<

адрес> Сервис», что ремонт, приобретение запасных частей и ремонт автомобиля невозможны (л.д. 11). Данный акт был представлен истцом в страховую компанию.

Выдать направление в иную станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства, организовать осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение, либо выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением представленным истцом на основании претензии, страховая компания отказалась.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что истец не представил на осмотр транспортное средство, суд полагает необоснованными.

В связи с этим, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в размере 79 300,06 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также считает возможным в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оценке автомобиля в размере 3 500 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд берет за основу заключение эксперта ООО 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, считая его правильным и обоснованным. Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта истца, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Также суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 650,03 рублей (79 300,06 рублей / 2). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8 000 рублей (л.д.32).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания платных юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 8 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 984 рублей (2 684+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 300,06 рублей, убытки, понесенные по оценке экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере в размере 39 650,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова