2-3569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... г. заключил с ответчиком договор страхования сотового телефона ..., принадлежащего ей на праве собственности.

Страховая сумма по договору составила 59 999,00 руб., страховая премия оплачена в сумме 11 999,00 руб., которая оплачена ею в полном объеме. 

В период действия договора страхования – ... г. произошло страховое событие, истец уронила сотовый телефон, и он получил механические повреждения.

... г. истец обратилcя к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На указанное заявление истец получила ответ, в соответствии с которым рассмотрение заявления было приостановлено до предоставления заключения об оценке ущерба с указанием о сумме и причине возникновения повреждений.

В соответствии с проведенным исследованием, стоимость восстановительного ремонта поврежденного сотового телефона составила 42 000 руб., стоимость самого исследования составила 8000 руб.

Однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 42000 рублей, штрафа, компенсацию расходов на исследование эксперта 8000 рублей и представительские услуги 10000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ... г. N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,. 04.2014 года заключил с ответчиком договор страхования сотового телефона ..., принадлежащего ей на праве собственности.

Страховая сумма по договору составила 59 999,00 руб., страховая премия оплачена в сумме 11 999,00 руб., которая оплачена ею в полном объеме. 

Судом также установлено, что период действия договора страхования – ... г. произошло страховое событие, истец уронила сотовый телефон, и он получил механические повреждения. 

В настоящем случае факт повреждения (утраты) застрахованного имущества в результате падения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

... г. истец обратилcя к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На указанное заявление истец получила ответ, в соответствии с которым рассмотрение заявления было приостановлено до предоставления заключения об оценке ущерба с указанием о сумме и причине возникновения повреждений.

В соответствии с проведенным исследованием, стоимость восстановительного ремонта поврежденного сотового телефона составила 42 000 руб., стоимость самого исследования составила 8000 руб.

Однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 42000 рублей, штрафа, компенсацию расходов на исследование эксперта 8000 рублей и представительские услуги 10000 рублей. 

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования имущества истца и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, то суд признал, что истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, имеет право на страховое возмещение.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 42000 руб. в соответствии с выводами заключения ООО «Бизнес-Альянс».

При этом у суда не оснований ставить под сомнение выводы заключения ...», поскольку оно составлено специалистами, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия страхового случая с участием застрахованного имущества суду ответчиком не представлено. Более того, они опровергаются материалами дела.

Кроме того, стороной ответчика выводы экспертизы не оспаривались, в связи с чем суд счел возможным принять его в обоснование доводов стороны истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 21 000 руб., из расчета: 42 000 руб.: 2 = 21 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб. суд признает обязательными и взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ... г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1724 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 21 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1370 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.. 

Судья: