Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 ноября 2018 года.

Дело № 2-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08 ноября 2018 года 

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В., 

с участием прокурора Туршиной С.В.,

законного представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 4468 руб.60 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 600 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 320 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2018 года в 13 часов у дома 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Daewoo Matiz», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на велосипед под управлением ФИО., пассажиром которого был ФИО4 В результате данного ДТП несовершеннолетнему ФИО4 причинена 

<

данные изъяты>). Из-за полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания, до настоящего времени плачет и кричит во сне, боится стоящих и движущихся автомашин, не остается один в комнате. 

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, повторив изложенные в исковом заявлении основания и доводы.

Ответчик ФИО2, не отрицая вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требование о взыскании расходов на лечение признал в полном объеме, согласен возместить расходы на приобретение резиновых сапог, так как только они были порваны в результате ДТП. Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, у несовершеннолетнего ФИО4 были незначительные повреждения. После случившегося принес родителям ребенка извинения, предлагал оплатить расходы на лечение, но они отказались. 

Определением судьи от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля «Daewoo Matiz» ФИО3 

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснила, что сын завладел принадлежащим ей автомобилем помимо её воли, дети в возрасте 11-ти и 3-х лет катались одни на велосипеде по оживленной трассе Пошехонье-Рыбинск, в их действиях имело место грубая неосторожность. После дорожно-транспортного происшествия ребенок ведет привычный образ жизни, гуляет по деревне, катается на велосипеде.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Туршиной С.В., полагавшей, что нет оснований для возмещения расходов на приобретение ортопедической обуви, заявленные требования в остальной части являются законными, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля «Daewoo Matiz», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> является ФИО

11 июня 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладев автомобилем «Daewoo Matiz», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> помимо воли его собственника ФИО3, в 13 часов, двигаясь по 

<

адрес> в районе дома № совершил наезд на движущийся в попутном направлении велосипед под управлением ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего на багажнике несовершеннолетнего пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП несовершеннолетнему ФИО4 причинена 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что им не оспаривается.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 27 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данная норма закона предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреза здоровью потерпевшего (ч.1) и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2), а потерпевшему ФИО4 не причинено вреда здоровью.

Постановлениями территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пошехонского муниципального района от 19 июля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности : за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО,- по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, материалами проверки по факту ДТП, материалами дел об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим его матери ФИО3 автомобилем «Daewoo Matiz», гос. рег. знак №, то именно он в силу п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный несовершеннолетнему ФИО4 вред.

Требование истца о возмещение вреда законным представителем ФИО2- ФИО3 в связи с тем, что ответчик обучается в колледже и не имеет собственного заработка, не основано на законе (ст. 1074 ГК РФ), поскольку ФИО2 на момент разрешения данного спора достиг совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что при совместном осмотре нейрохиругом и травматологом 11 июня 2018 года ФИО4 ему были назначены таблетки 

<

данные изъяты> Истцом были приобретены за свой счет таблетки 

<

данные изъяты> и бинты эластичные для перевязки поврежденной ноги на сумму 167 рублей 10 копеек. Данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению.

Вместе с тем необходимость приобретения ортопедических сандаль и 

<

данные изъяты> ничем не подтверждено, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Из показаний истца, свидетелей ФИО., ФИО. следует, что в результате ДТП у несовершеннолетнего ФИО4 были разорваны резиновые сапоги, куртка и спортивные брюки, дальнейшее их использование невозможно. 

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, они объективно подтверждены наличием телесных повреждений у ребенка- травма 

<

данные изъяты>

В этой связи понесенные истцом расходы на приобретение резиновых сапог и костюма в размере 1449 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца по возмещению расходов на бензин в размере 425 руб. 50 коп., понесенных в связи с поездкой в суд 17 октября 2018 года. Данные расходы подтверждены объяснениями истца, чеком на приобретение бензина, нормами расхода топлива для легкового автомобиля и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем суд отвергает расходы на бензин, приобретенный истцом 15 сентября 2018 года, необходимость данных расходов ничем не подтверждена.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п.1), компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( п.3).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним, а также материальное положение ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени тяжести травм, полученных несовершеннолетним ФИО4, их последствий, требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 600 рублей, уплаченных им за оказанные юридические услуги. Данные расходы подтверждены квитанцией адвокатского бюро «Справедливость» от 13.08.2018 года, размер этих расходов является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 320 рублей. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально.

При подаче данного иска истица от уплаты госпошлины освобождена на основании п.п. 3, 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Исходя из приведенных норм закона и в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2041 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 600 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 320 рублей, всего 17 961 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья