№ 1-128/2025 

УИД - 26RS0024-01-2025-001502-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 августа 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора г. Невинномысска Аристова В.И., помощника прокурора г. Невинномысска Шевченко И.В.

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Дзуговой А.М. предоставившей удостоверение № 3501 и ордер № Н471934 от 16.05.2025 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5 в период времени с 22 часов 30 минут 22.08.2024 до 07 часов 13 минут 23.08.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении общей кухни общежития, расположенного на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, придя в состояние агрессии, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью и, желая их наступления, находясь сзади в непосредственной близости от ранее знакомой ему ФИО3, которая стояла около открытого окна в вышеуказанном помещении кухни, умышленно, толчком обеих рук в спину, вытолкнул ее из открытого окна, расположенного на втором этаже вышеуказанного помещения общей кухни общежития, с высоты не менее 4,5 метров от поверхности земли, в результате чего потерпевшая упала на асфальтированную поверхность прилегающей территории к дому.

Своими преступными действиями ФИО5 в вышеуказанный период времени причинил потерпевшей ФИО3 единый комплекс телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени с поражением правой гемисферы, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода черепа: линейный перелом левой теменной и височной костей с переходом на сосцевидный отросток, оскольчатые переломы основания черепа: костей задней и средней черепных ямок с обеих сторон с ходом линий перелома через основную пазуху, переломы костей лицевого черепа: перелом височного отростка правой скуловой кости без смещения, перелом малого крыла клиновидной кости справа без смещения, геморрагическое содержимое в основной пазухе, и ячейках левого сосцевидного отростка. Кровоподтек подапоневротический правой теменной области. Компрессионные переломы тел: 2,4,5, поясничных позвонков; переломы поперечных отростков слева 1,2 поясничных позвонков; остистого отростка 1 поясничного позвонка. Посттравматический средний отит слева. Подкожные гематомы на ладонях, стопах, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной силой, одновременно, либо в быстрой последовательности друг за другом, и являющихся характерными для падения со значительной высоты, на что указывают преобладание внутренних повреждений над наружными, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

В результате умышленных действий, из хулиганских побуждений выразившихся в причинении телесных повреждений от толчка руками со значительной силой в область спины и последующего падения с высоты, ФИО5 причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, в ходе судебного следствия вину не признал, и указал, что 22 августа после 9 вечера он находился по месту своего проживания в общежитии по адресу 

<

адрес>, ФИО6 42, в своей комнате №, где играл в компьютер, позднее он пошел на общую кухню приготовить себе еды, потом вернулся в свою комнату и лег спать, больше он никуда не выходил. ФИО3 он в этот вечер на кухне не видел, она не присутствовала в тот день в общежитии. На следующий день сотрудники полиции его забрали в отдел полиции, где признательные показания и явка с повинной им была дана под давлением со стороны сотрудников полиции. Так же пояснил, что он является инвали

<

адрес> группы, по психическому заболеванию, и у него случаются провалы в памяти.

Несмотря на не признание вины в ходе судебного следствия ФИО5, в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями, ранее данными ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, и в соответствии с которыми судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел с работы по месту своего проживания, а именно: 

<

адрес>. Находясь дома, он стал распивать спиртные напитки, а именно пиво в большом количестве. В ходе распития спиртных напитков он решил пойти в помещение общей кухни для того чтобы приготовить себе еду. Зайдя в помещение кухни, он встретил ранее ему неизвестную девушку, как позже выяснилось ее зовут Оксана, которая стояла около окна и курила сигарету. Так как, он является инвали

<

адрес> группы с детства, у него иногда случаются провалы в памяти, то он не помнит, как и по какой причине вытолкнул Оксану из окна. Кроме того, после употребления спиртных напитков у него проявляются признаки агрессии, что и повлекло данный факт. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но то что он вытолкнул Оксану из окна общей кухни, он не отрицает. Каким образом и почему он так поступил, он в настоящее время пояснить не может. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(т. 1 л.д. 120-123)

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями, ранее данными ФИО5 на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, и в соответствии с которыми судом установлено, что он ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Свою вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме. В настоящий момент еще раз давать показания отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, так как он ранее уже давал признательные показания, полностью признался в совершенном им преступлении, и от ранее данных им показаний не отказывается. 

(т. 1 л.д. 143-145)

Оценивая вышеприведенные показания ФИО5 данные им в судебном заседание и показания оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия и также оглашенные в судебном заседании (т. 1 л. 

<

...>), суд в основу приговора кладет показания данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, так как они взаимосогласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО5 в совершенном им преступлении, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим сожителем, ФИО1, с которым проживала по адресу: 

<

адрес>. Она собрала принадлежащие ей вещи в пакеты и ушла в общежитие где по адресу: 

<

адрес>, у неё была комната, где она и Свидетель №2 снимали её с целью хранения принадлежащих им вещей и иных предметов. В указанной комнате никто не проживал, и у нее были ключи от указанной комнаты в общежитии. В общежитие она ушла одна.

Так, 22.08.2024 примерно в 21 час 40 минут она одна прибыла в вышеуказанную комнату общежития, туда же зашел мужчина, славянской внешности, среднего телосложения, рост 175-180 см, во что был одет она уже не помнит, его к себе в комнату она не приглашала он пришел сам, дверь в комнату она не закрывала. Он спросил, что она новая соседка, она сказала да. На что он начал предпринимать попытки познакомится и в дальнейшем выпить и провести с ним время. На что она категорически ответила отказом. Не грубила, ссылаясь на то, что у неё есть муж. Он все равно настаивал на знакомстве, предлагал выпить. На что она опять ему ответила категорическим отказом. После чего он стал грубо, и агрессивно вести себя. Она попросила выйти его из комнаты, он допил пиво и ушел. Так как в общежитии отсутствовали продукты питания, она направилась в магазин «Магнит» по 

<

адрес>. Однако, так как время было около 22 часов, магазин был закрытый и она вернулась в общежитие. Зайдя в общежитие, находясь в коридоре общего пользования, около 22:30 часов она направилась на общую кухню, чтобы покурить. На кухне никого не было, она открыла окно настежь и закурила. Через несколько минут на кухню зашел ФИО5. Он опять начал предлагать с ним выпить, познакомится, провезти с ним время. На что она спокойно ему ответила, что дальнейшие диалоги с ним везти не будет. ФИО5 стал грубо нецензурно выражаться в её адрес. Так как он был пьяным и агрессивным, она хотела затушить сигарету и направиться в свою комнату. В какой – то момент она повернулась к нему спиной, подошла к окну, чтобы затушить сигарету. Непосредственно оказалась в близости с ФИО5. И в считанные секунды, после его слов - «что она еще об этом пожалеет», она почувствовала резкий толчок двумя руками в спину. И вылетела с окна. После чего, она видимо потеряла сознание, очнулась в реанимации. Ей потом пояснили, что нашли ее около 5 часов утра, 23 августа. 2024 года, около торца дома, возле водосточной трубы. В реанимации она провела неделю. Потом её отправили в травмалогическое отделение на 4 этаж. Где она еще проходила лечение, в течении трех недель. 12 сентября 2024 г. её выписали из больницы. По настоящее время, она проходит лечение, ей установлена железная пластина на позвоночник, каждые три месяца, она находится в больнице. Так же ей дали направление в больницу г. Ставрополя, потому что левая сторона лица вся мертвая, левый глаз не видит, правое ухо, не слышит. И слух не восстановится, потому что был порыв слухового нерва. Был сломан череп и было кровоизлияние.

Показаниями свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседание в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где ранее примерно до 2022 года он проживал со своей супругой ФИО2, после чего переехал по приглашению работодателя ООО «Ставсталь», для осуществления трудовой деятельности, и проживал в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает и в настоящее время.

Примерно на протяжении двух лет до 22.08.2024 он совместно проживал со своей сожительницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут он вернулся с работы домой, где находилась ФИО3, с которой возникла не значительная ссора, на почве того, что та была слегка выпивши, но каких-либо значительных конфликтов между ними не возникало. Далее, по какой именно причине он не может пояснить, ФИО3 собрав некоторые свои вещи, решила уйти из квартиры, но куда именно она собралась пойти, она ему не поясняла. Он переживал за нее, так как та находилась в алкогольном опьянении, и решил проследовать за ней, чтобы посмотреть куда она пошла. Выйдя из дома, он увидел как ФИО3 направилась пешком в сторону Бульвара Мира 

<

адрес>. Он следовал от ФИО3 на значительном расстоянии, так как просто хотел убедится, что с ней все будет хорошо, и она не попадет в какую-нибудь неприятную ситуацию, но дойдя до Бульвара Мира, более точный адрес не помнит, он потерял ФИО3 из виду, после чего предположив что ФИО3 могла направится в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 222, где он и ФИО3 снимали комнату с августа 2024 года, с целью хранения по данному адресу вещей и иных предметов, которые, как им казалось, было неудобно хранить по адресу основного проживания. В указанной комнате никто не проживал. Проследовав к вышеуказанному общежитию, ФИО3 он не увидел, и не заходя в общежитие, решил подождать пока зажжется свет в ее окнах, но прождав примерно пять минут около общежития, он так и не увидел свет в окне, и отправился к себе домой по месту своего жительства.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он позвонил ФИО3 на ее номер телефона №, гудки шли, но никто не отвечал. Далее, примерно на протяжении примерно двух дней, он также пытался дозвонится до ФИО3, но телефон был уже выключен. Спустя какое-то время, какое именно он не помнит, все-таки дозвонился до ФИО3 и ему стало известно, что она находится в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Городская больница №» 

<

адрес>, где он в последующем неоднократно ее навещал. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ более точно не помнит, после пройденного лечения, ФИО3 прибыла домой, где проживала совместно с ним по адресу: 

<

адрес>, он всячески поддерживал ее как морально, так и материально, оказывал помощь в уходе и по хозяйству, так как она самостоятельно себя обслуживать в виду полученных травм не могла. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 окончательно прекратили отношения и общение, в связи с чем, она вернулась в общежитие по 

<

адрес> комнату №, где и проживает по настоящее время. При попытках выяснить у ФИО3, что с ней произошло, и почему она попала в больницу, та поясняла что не помнит.

(т. 2 л.д. 75-77)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседание в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он работает в должности врача скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> станция скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут диспетчером ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> станция скорой медицинской помощи, был принят вызов от неизвестного прохожего, свои анкетные данные и номер телефона им сообщены не были, о том, что в 04 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, была найдена избитая, неизвестная женщина, на асфальтированной поверхности земли под окнами пятиэтажного здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с торца здания во дворе, кем она была обнаружена не пояснялось. Повод к вызову диспетчером был зафиксирован, как несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в связи с чем он совместно с бригадой сокрой медицинской помощи, выехал по указанному адресу, по прибытию на место, во дворе вышеуказанного общежития, на диване, расположенном на самопроизвольно оборудованной территории для отдыха, была обнаружена женщина, на вид около 30-ти лет, при осмотре которой было отмечено кровотечение из левого наружного слухового прохода, а также кровотечение изо рта, при пальпации области нижней челюсти, отмечалась крепитация, данная женщина была состоянии ступора, не контактна, находилась в стабильно тяжелом состоянии, каких-либо жалоб не предъявляла, в связи с тяжестью своего состояния, наличие алкогольного опьянения у нее установлено не было. Установить анкетные данные женщины, ее место регистрации, либо жительства, не удалось, со слов очевидцев, а именно 4-5 мужчин, описать внешность которых он не может, так как не запомнил, свои данные они не называли, в 04 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ они нашли избитую женщину на асфальте под окнами общежития, по неизвестным причинам скорую не вызывали, переложили ее на диван из-за тяжести состояния. Выяснить у окружающих анамнез, а именно события предшествующие причинения ей телесных повреждений, не удалось, так как пояснить они ничего не могли. 

После проведения необходимых медицинских манипуляций и мероприятий на месте, женщине был поставлен диагноз: «Перелом основания черепа. Контузия головного мозга. Закрытый перелом нижней челюсти. Синусная тахикардия», после чего она на автомобиле скорой медицинской помощи, в 07 часов 54 минуты, была доставлена в приёмный покой ГБУЗ СК «Городская больница №» 

<

адрес>.

После осмотра женщины и оказания ей медицинской помощи, им была заполнена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, и поставлена личная рукописная подпись. 

(т. 1 л.д. 189-191)

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных оглашенных показаниях подсудимого, а также в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, также подтверждаются материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени с поражением правой гемисферы, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода черепа: линейный перелом левой теменной и височной костей с переходом на сосцевидный отросток, оскольчатые переломы основания черепа: костей задней и средней черепных ямок с обеих сторон с ходом линий перелома через основную пазуху, переломы костей лицевого черепа: перелом височного отростка правой скуловой кости без смещения, перелом малого крыла клиновидной кости справа без смещения, геморрагическое содержимое в основной пазухе, и ячейках левого сосцевидного отростка. Кровоподтёк подапоневротический правой теменной области. Компрессионные переломы тел: 2,4,5 поясничных позвонков; переломы поперечных отростков слева 1,2 поясничных позвонков; остистого отростка 1 поясничного позвонка. Посттравматический средний отит слева. Подкожные гематомы на ладонях, стопах. Указанные выше повреждения могли образоваться, от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной силой, одновременно, либо в быстрой последовательности друг за другом, и являются характерными для падения со значительной высоты, на что указывают, преобладание внутренних повреждений над наружными, и рассматриваются в едином комплексе. Комплекс указанных выше повреждений, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2.; п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н). Учитывая локализацию и характер обнаруженных повреждений у гр. ФИО3, исключает их образование в результате однократного свободного падения на гладкую, жесткую поверхность из положения стоя или близкого к таковому.

(т.1 л.д. 50-54)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени с поражением правой гемисферы, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода черепа: линейный перелом левой теменной и височной костей с переходом на сосцевидный отросток, оскольчатые переломы основания черепа: костей задней и средней черепных ямок с обеих сторон с ходом линий перелома через основную пазуху, переломы костей лицевого черепа: перелом височного отростка правой скуловой кости без смещения, перелом малого крыла клиновидной кости справа без смещения, геморрагическое содержимое в основной пазухе, и ячейках левого сосцевидного отростка. Кровоподтёк подапоневротический правой теменной области. Компрессионные переломы тел: 2,4,5 поясничных позвонков; переломы поперечных отростков слева 1,2 поясничных позвонков; остистого отростка 1 поясничного позвонка. Посттравматический средний отит слева. Подкожные гематомы на ладонях, стопах. Указанные выше повреждения могли образоваться, от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной силой, одновременно, либо в быстрой последовательности друг за другом, и являются характерными для падения со значительной высоты, на что указывают, преобладание внутренних повреждений над наружными, и рассматриваются в едином комплексе. Комплекс указанных выше повреждений, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2.; п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н). Учитывая локализацию и характер обнаруженных повреждений у гр. ФИО3, исключает их образование в результате однократного свободного падения на гладкую, жесткую поверхность из положения стоя или близкого к таковому. На основании данных полученных при изучении медицинских документов на имя гр. ФИО3, не выявлены характерные повреждения, которые возникают в результате дорожно-транспортного происшествия.

(т.2 л.д. 5-9)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на представленном на экспертизу отрезке липкой ленты имеется один след участка ладони руки, данный след пригоден для идентификации личности. Признанный пригодным для идентификации личности след участка ладони руки, отобразившийся на представленном на экспертизу отрезке липкой ленты, изъятом ДД.ММ.ГГГГ ы ходе осмотра места происшествия – с внутренней поверхности пластиковой рамы окна оставлен ладонью левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

(т.1 л.д. 172-178)

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 5-ти метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

(т. 1 л.д. 12-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 согласно которого осмотрено помещение кухни, расположенное на 2-ом этаже 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

(т. 1 л.д. 91-96)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 согласно которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

(т. 1 л.д. 97-101)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение общей кухни общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 1 след руки на 1 отрезке липкой ленты, 1 след ткани на 1 отрезке липкой ленты.

(т. 1 л.д. 146-155)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия карты медицинской скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт вызова скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, в 07 часов 13 минут, для оказания помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 159-161)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены дактилокарта на имя: ФИО5, 1 бумажный конверт, с находящимися в нем 1 следом руки. 

(т. 1 л.д. 195-200)

Иными документами и вещественными доказательствами:

- протоколом явкой с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общей кухне общежития, расположенной на втором этаже 

<

адрес>, где так же находилась потерпевшая, которую он вытолкнул из окна второго этажа (т. 1 л.д. 59-60)

- справкой, выданной ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, согласно которой неизвестная около 30 лет, поступила в реанимационное отделение с диагнозом: «ЗЧМТ».

(т. 1 л.д. 15)

- справкой, выданной ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, согласно которой ФИО3 находилась в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Городской больницы» с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Основное заболевание: ОЧМТ. Контузия головного мозга средней степени с поражением правой гемисферы. Травматическое САК. Множественные переломы основания черепа в СЧЯ. Отогемоликворея слева. Ушиб мягких тканей левого плеча. Контузия правого легкого. Правосторонний плевропульмонит. ЗПСМТ нестабильная неосложненная: переломы L2 тип В2, L4, L5 тип А3. 

(т. 1 л.д. 20)

- копией карты медицинской скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где отображены время вызова скорой помощи, адрес, и обстоятельства вызова, которая подтверждает факт вызова скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, в 07 часов 13 минут, для оказания помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д. 164)

Вещественными доказательствами: 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 162-163, 164)

- бумажным конвертом с находящимися внутри него 1 следом руки. 

(т. 1 л.д. 201-202, 204)

Судом также изучено психическое состояние ФИО5, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения, код по МКБ-Х F70. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, о перенесенных им вредностях экзогенно-органического характера (патология беременности и родов у матери), с последующей задержкой психоречевого развития, церебрастенической симптоматикой, с трудностями в усвоений школьной программы (обучался во вспомогательной школе, специальность не приобрел), о присущей ему эмоционально-волевой неустойчивости (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, конфликтность, упрямство, поверхностность интересов), с нарушениями поведения и склонностью к злоупотреблению алкоголем, что несколько затрудняло его социальную адаптацию, стало причиной наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии и установления 3 группы инвалидности. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне рассеянной неврологической симптоматики дизартричность речи, примитивность суждений, низкий интеллект, конкретность мышления, малый запас знаний и общих сведений, эмоциональную лабильность, конфликтность, обидчивость, вспыльчивость, эгоцентричность, неустойчивость интересов, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, поверхностность в вопросах морали, беспечность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относиться инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного и свидетелей, сведения об употреблении им спиртных напитков перед правонарушением данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения, во время экспертизы. Ссылки подэкспертного на запамятование в деле носят защитный характер. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 не страдает наркоманией. Для квалификации эмоционального состояния подекспертного необходим самоотчет о его особенностях восприятия, переживаниях и действиях. В связи с тем, что на момент проведения экспериментально-психологического исследования ФИО5 не предоставляет такой информации (отрицает инкриминируемое ему правонарушение), его эмоциональное состояние не квалифицируется как аффект. ФИО5 наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтными отношениями с ФИО3, отрицает.

(т.1 л.д. 240-245)

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 519 от 31.03.2025, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО5, суд признает их обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО5. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд исследовав все представленные доказательства по делу, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершённом им преступление.

В основу обвинительного приговора, в отношении подсудимого ФИО5, суд кладёт показания потерпевшей ФИО3, а также показания всех вышеперечисленных свидетелей обвинения, которые давали последовательные и непротиворечивые показания, а также показания самого подсудимого ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.

<

...>), поскольку они согласуются между собой и соответствуют материалам дела и протоколу явки с повинной, указывая на тот факт, что ФИО5, в период времени с 22 часов 30 минут 22.08.2024 до 07 часов 13 минут 23.08.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении общей кухни общежития, расположенного на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, придя в состояние агрессии, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью и, желая их наступления, находясь сзади в непосредственной близости от ранее незнакомой ему ФИО3, которая стояла около открытого окна в вышеуказанном помещении кухни, умышленно, толчком обеих рук в спину, вытолкнул ее из открытого окна, расположенного на втором этаже вышеуказанного помещения общей кухни общежития, с высоты не менее 4,5 метров от поверхности земли, в результате чего потерпевшая упала на асфальтированную поверхность прилегающей территории к дому.

Своими преступными действиями ФИО5 в вышеуказанный период времени причинил потерпевшей ФИО3 единый комплекс телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени с поражением правой гемисферы, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода черепа: линейный перелом левой теменной и височной костей с переходом на сосцевидный отросток, оскольчатые переломы основания черепа: костей задней и средней черепных ямок с обеих сторон с ходом линий перелома через основную пазуху, переломы костей лицевого черепа: перелом височного отростка правой скуловой кости без смещения, перелом малого крыла клиновидной кости справа без смещения, геморрагическое содержимое в основной пазухе, и ячейках левого сосцевидного отростка. Кровоподтек подапоневротический правой теменной области. Компрессионные переломы тел: 2,4,5, поясничных позвонков; переломы поперечных отростков слева 1,2 поясничных позвонков; остистого отростка 1 поясничного позвонка. Посттравматический средний отит слева. Подкожные гематомы на ладонях, стопах, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной силой, одновременно, либо в быстрой последовательности друг за другом, и являющихся характерными для падения со значительной высоты, на что указывают преобладание внутренних повреждений над наружными, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО5 давая признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также даче им явки с повинной был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО5 на стадии предварительного расследования, либо о применении к нему незаконных методов ведения допроса, судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что все следственные действия с ФИО5 проводились с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не признание на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 39-41) и в судебном заседании вины ФИО5, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежание ответственности за совершенное им преступление, так как из явки с повинной и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.

<

...>), данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседание следует, что ФИО5 подробно указывает, как совершал инкриминируемое ему преступление, то есть действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, достоверно зная, что совершает преступление против жизни и здоровья человека.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

К доводам же подсудимого ФИО5 о том, что давая признательные показания в ходе предварительного следствия, а также при написании явки с повинной, на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относится также критически. Так как, протокол явки с повинной написан им собственноручно, все протоколы допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялись в присутствии его адвокатов с разъяснением ему процессуальных прав, при отсутствии каких-либо замечаний на протоколы допросов, как со стороны самого подсудимого, так и его защитников. При этом, доводы о психологическом и физическом воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются ранее проведенной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приобщенным судом к материалам уголовного дела, по аналогичным доводам ФИО5 заявленным в судебном заседании.

Оснований, которые бы указывали на то, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили подсудимого ФИО5, в судебном заседании не установлено, а соответственно у суда нет и оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения по уголовному делу 

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства устанавливают фактические обстоятельства произошедшего.

Все исследованные в судебном заседании доказательства устанавливают фактические обстоятельства произошедшего. 

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми.

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО5, виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – признание вины и раскаяние на предварительном следствии, состояние его здоровья, что он является инвалидом третьей группы с детства, находящегося под диспансерным наблюдением у врача психиатр с диагнозом - «умеренная умственная отсталость», впервые привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: - ФИО5, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Анализируя перечисленные обстоятельства с учетом принципов социальной справедливости, неотвратимости наказания, его соразмерности содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без изоляции от общества, и поэтому принимает решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, так как иные, более мягкие виды наказания, не будут служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО5, судом учитывается, что сведений о невозможности отбывания ФИО5, наказания в виде реального лишения свободы судом не установлены и суду не представлено.

При этом, судом не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО5 судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом состояния здоровья, материального и семейного положения подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО5 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 22.01.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 26586 от 23.08.2024, бумажный конверт с находящимися внутри него 1 следом руки, изъятым 30.01.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дзуговой А.М. в сумме 17300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков