Судья Серебрякова Л.Ю. Дело № 22-7360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 ноября 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Красиковой Ю.Г., адвоката Коновой М.С., осужденного Цюмана И.В. посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цюмана И.В. и его адвоката Коновой М.С. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Цюман Илья Владимирович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 

<

дата>) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с присоединением частично неотбытого наказания по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>, судимости по которым погашены) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания; 

- 

<

дата> приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 

<

дата> приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, 158.1УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 3. ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, к отбытию назначено 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО1, объяснения осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Коновой М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Цюман, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цюман виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Просит назначить наказание соответствующее совершенным им преступлениям. 

В апелляционной жалобе адвокат Конова М.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что не все смягчающие обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на срок назначенного наказания, были приняты судом во внимание.

Цюман искренне раскаялся в своих действиях, сожалеет о случившемся, выводы для себя сделал. В 

<

адрес> у него имеется постоянное место жительства и регистрация, он проживает вместе с мамой - пенсионеркой. На момент совершения преступлений Цюман занимался общественно – полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства.

По первому преступлению ущерба ООО «Смарт» причинено не было. По второму эпизоду причинен незначительный ущерб ООО «Смарт» в сумме 588 рублей 62 копейки. В связи с чем, считает, что назначение наказания, связанного с лишением свободы, несоразмерно с причиненным ущербом и личности подзащитного. На момент совершения преступлений - 

<

дата>, Цюман, хоть и имел непогашенную судимость по приговору от 

<

дата>, однако, не был осужден и не имел действующего наказания, в том числе и условного.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор от 

<

дата> просит исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Цюмана в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности Цюмана суд правильно принял во внимание его признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Фактически виновность осужденного Цюмана в совершении преступлений не оспаривается как им самим, так и его адвокатом в апелляционных жалобах.Психическое состояние Цюмана в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от 

<

дата>, в отношении инкриминируемых деяний он обоснованно признан вменяемым.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Цюмана в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3. ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; также по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. 

При назначении Цюману наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие его личность данные, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что Цюман не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ за каждое преступление: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, признание вины. 

Доводы адвоката о том, что Цюман проживает вместе с мамой - пенсионеркой, сами по себе не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку при назначении наказания судом учтены, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре суда.

Мнение адвоката о том, что по первому эпизоду осужденный Цюман ущерб не причинил, является ошибочным, не основано на требованиях закона, поскольку судом установлено, что Цюман покушался на хищение имущества ООО «Смарт» на общую сумму 1184 рублей 68 копеек (без учета НДС). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении осужденного не имеется. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Цюману условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности Цюмана, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, которое будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, а иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для оставления приговора от 

<

дата> для исполнения самостоятельно не имеется, поскольку окончательное наказание Цюману правильно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Цюману наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Коновой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО1