№12-328/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001497-31

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО ПКФ «Ритуал» ФИО2 на постановление административной комиссии администрации 

<

...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.

<

...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

...>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального образования 

<

...> ### от *** ООО ПКФ «Ритуал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст. 

<

...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во 

<

...>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд 

<

...>, руководитель ООО ПКФ «Ритуал» ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что материалы рассмотрены административной комиссией без участия ООО ПКФ «Ритуал». Кроме того, указывает, что парковка длилась не более 15 минут, дорожными знаками в районе места нахождения рассматриваемой автостоянки движение транспортных средств не запрещено. Полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ при назначении наказания. В целом просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Руководитель ООО ПКФ «Ритуал» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что адрес ООО ПКФ «Ритуал», по которому было направлено постановление, с 2019 года иной, в связи с чем копия постановления не была получена обществом. Просят признать данную причину уважительной и восстановить срок обжалования, а постановление отменить по причинам, указанным в жалобе.

Представитель административной комиссии муниципального образования 

<

...> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив. Что заявителем не отрицается факт размещения указанного в постановлении транспортного средства на парковке, предназначенной для автобусов. Кроме того пояснил, что правонарушение зафиксировано с применением фотофиксации, в связи с чем не предполагает вызов привлекаемого лица для вынесения соответствующего постановления. Положения ст. 2.9 КоАП РФ неприменимы в данном случае.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Как следует из представленных материалов, копия постановления административной комиссии муниципального образования 

<

...> направлена ООО ПКФ «Ритуал» почтовой связью ***, *** почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения. В жалобе заявитель подтверждает также, что копия постановления была получена только ***, при получении повторного постановления. При этом обращает внимание суда на адрес, указанный в постановлении, по которому оно было направлено, отличающийся от юридического адреса общества, отраженного в выписке из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока обжалования являются уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению, в связи с чем жалоба руководителя ООО ПКФ «Ритуал» ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования 

<

...> ### от *** расценивается судом как поданная с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 

<

...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

...>» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ООО ПКФ «Ритуал» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 12:56:18 по 13:03:17, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: 

<

...>, от 

<

...> до 

<

...> (широта 56.432723, долгота 40.443093), не осуществило уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###, установленной постановлением администрации МО 

<

...> ### от ***, с нарушением пункта 31 «Правил по обеспечению чистоты. Порядка и благоустройства на территории МО 

<

...>» от *** ###.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Страж», идентификатор № С20-177, поверка действительна до ***.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, установленного на стационарном устройстве, имеющего функцию фото- и киносъемки, а также видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение в указанные в оспариваемом постановлении дату и месте, у суда сомнений не вызывает.

Согласно информации, имеющейся в оспариваемом постановлении, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### является ООО ПКФ «Ритуал».

Заявителем факт размещения принадлежащего ему транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ###, *** в указанный в постановлении период времени не оспаривается. 

При этом представителем ООО ПКФ «Ритуал» указано, что длительность парковки составила менее 15 минут. Однако согласно техническим характеристикам, автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком ###, запечатленный на фотоматериале к постановлению, не относится к легковым автомобилям и автобусам с числом мест для сидения более 11, в связи с чем положения п. 3 постановления администрации 

<

...> от *** ### не могут быть применены в данном конкретном случае.

При этом судья принимает во внимание, что в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при привлечении к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** ###-О-О). В связи с этим доводы заявителя о нарушении порядка привлечения ООО ПКФ «Ритуал» к административной ответственности несостоятельны.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением ### от *** ООО ПКФ «Ритуал» привлечено к административной ответственности и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст. 

<

...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во 

<

...>».

Однако в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией от *** не указано, по какому именно абзацу пункта 1 ст.

<

...> «Об административных правонарушениях во 

<

...>» привлечено к административной ответственности ООО ПКФ «Ритуал».

Кроме того, несмотря на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении административной комиссией администрации 

<

...> в коллегиальном составе, сведений о единогласно принятом решении в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией от *** не указано.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, как не соответствующее процессуальным требованиям ст. ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации 

<

...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.

<

...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

...>», в отношении ООО ПКФ «Ритуал» отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Жалобу руководителя ООО ПКФ «Ритуал» ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.А. Рагулина