Уг. дело №1-24/2019 (11901040053000058)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 8 июля 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., 

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера №100 от 8 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

27 февраля 2014 г. ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Свердловском районе г. Красноярска вступившим в законную силу 24 марта 2014 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание 3 октября 2017 г., что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 19 мая 2019 г. около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, сел на мопед марки «Мars» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер на раме № и, запустив двигатель, совершил на нем поездку по ул. Центральной д. Шпагино-2, далее проехал по автодороге Маталассы - Бириллюсы в сторону д. Бирилюссы, свернул на автодорогу Ачинск - Бириллюсы и поехал в стороны с. Новобирилюссы Бирилюсского района, где около 21 часа 35 минут на 88 км автодороги Ачинск-Бирилюссы был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское».

19 мая 2019 г. в 21 час 41 минуту ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством.

19 мая 2019 г. в 21 час 48 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALKOTEST 6810 с заводским номером ARAL-1741, результатом которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,79 мг/л. 

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник - адвокат Головенко Н.К. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению.

С учётом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит 

<

данные изъяты>, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, не судимого 

<

данные изъяты> ограниченно годного к военной службе 

<

данные изъяты> характеризующегося по месту жительства Председателем Новобирилюсского сельского Совета депутатов и УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское» положительно 

<

данные изъяты> на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоящего, заболевай иммунодефицита не имеющего 

<

данные изъяты> кроме того учитывается его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, без изоляции ФИО1 от общества и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе и указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении ФИО1 размера основного и дополнительного наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием по уголовному делу защитника, с осуждённого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мопед «Mars» по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Бирилюсский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева