Дело №2-2373/2020

73RS0004-01-2020-003113-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком 23.01.2019 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 701,60% годовых, срок возврата – 22.02.2019.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 ООО «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 187 календарных дней.

Размер задолженности составляет: сумма невозвращенного долга – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 16 877 руб., сумма просроченных процентов – 6 919,92 руб., сумма задолженности по штрафам – 3 052,26 руб. Всего 56 849,18 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от 23.01.2019 по состоянию на 28.08.2019 в сумме 56 849,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 905,48 руб.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком 23.01.2019 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8 000 руб., срок возврата – 22.02.2019, процентная ставка 701,600% годовых.

Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Соглашением от 24.01.2019 к договору № от 23.01.2019 данный договор изменен, сумма займа составила 30 000 руб., срок возврата прежний – до 22.02.2019 включительно. Полная стоимость кредита – 615,142% годовых, процентная ставка – 701,600% годовых. Возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 46 877 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга по возврату займа до момента возврата займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав требований по договору третьим лицам.

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Е Заем» после переименования) и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому права (требования) по договору микрозайма к заемщику ФИО1 уступлены АО «ЦДУ».

Так, согласно Приложению №1 к договору № от 28.08.2019 цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору микрозайма №, должник по которому ФИО1 Задолженность ответчика по данному договору на дату уступки прав (требований) составила: 30 000 руб. – по основному долгу, задолженность по процентам по договору займа – 16 877 руб., задолженность по штрафным процентам по договору – 6 919,92 руб., задолженность по уплате неустоек – 3 052,26 руб., общая сумма задолженности – 56 849,18 руб. 

В соответствии со стстатьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сторонами при заключении договора микрозайма достигнуто соглашение относительно права кредитора уступить права (требования) по данному договору третьим лицам.

Таким образом, заключенный с АО «ЦДУ» договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа № от 23.01.2019 перед ООО МФК «Е заем» не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком. Доказательств отсутствия задолженности по указанному договору займа, равно как и наличия задолженности по данному договору в ином размере, ФИО1 суду не предоставлено. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

С учетом изложенного, сумма задолженности по договору займа № от 23.01.2019 в размере суммы основного долга – 30 000 руб., суммы начисленных процентов – 16 877 руб., суммы просроченных процентов – 6 919,92 руб., - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленной к взысканию с ответчика задолженности по уплате неустойки в сумме 3 052,26 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер основной суммы долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб., полагая заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 3 052,26 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЦДУ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу АО «ЦДУ» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 23.01.2019 в размере 53 796,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905,48 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая