Судья Мартынов Г.А. №22-3761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитников осуждённого ФИО1:

- адвоката Кравченко А.И., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- адвоката Паремузова Н.А., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лазарева П.Г. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года, согласно которому

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после прибытия в колонию-поселение.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступления защитников осуждённого ФИО1-о – адвокатов Кравченко А.И. и Паремузова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

Преступление совершено 8 ноября 2020 года в г.Аксае Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Лазарев П.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на санкцию статьи, по которой осуждён ФИО1, отмечает, что данное преступление отнесено к категории средней тяжести, ФИО1о вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, загладил причиненный интересам государства и общества ущерб путем оказания благотворительной помощи (пожертвования) детскому дому. Ссылаясь на ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, указывает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1о от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, загладил причиненный преступлением вред, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Кроме того, по мнению автора жалобы, по настоящему уголовному делу необходимо признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления интересам государства и общества, путем оказания благотворительной помощи (пожертвования) детскому дому, совершение преступления впервые, наличие семьи и постоянного места работы, ведение образа жизни в соответствии с устоявшимися требованиями общепринятых норм поведения в обществе. Кроме того, считает, что приговор суда является излишне суровым, так как для исправления ФИО1о достаточно самого факта привлечения к уголовной ответственности, им уже сделаны надлежащие выводы из случившегося. При назначенном судом наказании в виде реального лишения свободы ФИО1о грубо нарушены права и интересы его самого и его семьи, общества и государства. Отбывая наказание, ФИО1 не сможет продолжать работать и приносить пользу государству, а будет находиться на государственном обеспечении в течении всего срока наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осуждённого. На основании изложенного, просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1-о по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1-о действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1-о преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны удовлетворительная характеристика ФИО1-о по месту проживания, осуществление трудовой деятельности, оказание благотворительной помощи Государственному казенному учреждению социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ростовский центр помощи детям №10», полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1-о судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1-о наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. 

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1-о наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны и учтены судом при постановлении приговора, оснований для повторного учёта каких-либо обстоятельств не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, ведение образа жизни в соответствии с устоявшимися требованиями общепринятых норм поведения в обществе не являются обязательными обстоятельствами, подлежащими учёту в качестве смягчающих, при решении вопроса о наказании ФИО1-о В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При назначении наказания судом правильно применены требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных, предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1-о от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1-о от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Исходя из характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только при назначении уголовного наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебного штрафа без удаления в совещательную комнату подлежат отклонению. Несогласие защиты и осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Согласно положениям ч.2 ст.256 УПК РФ, определение или постановление о возвращении дела прокурору, о назначении экспертизы, о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Таким образом, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из данной нормы закона, было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения на месте, с вынесением решения, изложенного в протоколе судебного заседания. (том №2 л.д.30-31) 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного ФИО1-о наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Лазарева П.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: