Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 мая 2018 года 

Благодарненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему, ФИО2, на праве собственности на основании свидетельства о регистрации 

<

адрес> принадлежит, автомобиль Shevrole-Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут на участке автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь 526 км + 430 метров, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО МСК «Страж». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 162 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, на основании статьи 9 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» истец обратился к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС. Эксперт-техник ФИО6 подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В таком случае сумма страховой выплаты определяется исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с экспертным заключением, стоимость ТС в доаварийном состоянии 240033 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии 44358 рублей, соответственно размер выплаты должен составлять 195675 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 рублей. В соответствии c приложенными медицинскими документами и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщиком должна была быть произведена выплата в связи с полученной травмой (перелом грудины) в размере 35000 рублей (7% от страховой суммы). Также должны были быть компенсированы и расходы в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 7000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на момент направления претензии составила 81675 рублей (195675+3500+7000+6000-162000= 81675). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 81 675 рублей. Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 44 175 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37500 (81675-44175). Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком были выплачены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 195 675 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей и частично компенсированы расходы на эвакуацию ТС в размере 4 500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение за причиненный здоровью вред в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренную законом обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, мотивированный отказ не направил, в связи с чем, он обязан выплатить неустойку и финансовую санкцию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 35 000,00 рублей х 1,00% х 59 дней = 20650,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составляет - с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 400000,00 рублей х 0,05% х 59 дней = 11800,00 рублей. Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части возникновения ответственности по ст. 15 Закона. Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В данном случае факт нарушения прав потребителя налицо - не осуществление в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме потерпевшему. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 12 250 рублей (24 500 рублей х 50%). Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истец был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления его интересов в суде. Истец считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» ему должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, просил суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 ФИО3 ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей; сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 650 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% (350 рублей) за каждый день просрочки; финансовую санкцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; сумму штрафа в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО9 поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на личном участии в судебном заседании не настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на уточненное исковое заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал следующее: в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). В поданном страхователем заявлении ничего не сообщается об ущербе здоровью. СПАО «Ингосстрах» готово рассмотреть заявление о возмещении вреда здоровью в случае обращения истца в установленном порядке. Действия истца свидетельствуют о том, что он, предоставляя неполную информацию, со своей стороны достаточных действий по добровольному урегулированию спора не совершал, а имел намерение довести спор до судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В возмещении расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей отказано, поскольку в приложенной квитанции, подтверждающей данные расходы указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, N 431-11 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия). Расходы по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ, возмещены в полном объёме, согласно представленной квитанции на 4 500 рублей. В квитанции на 4 500 рублей указан адрес места ДТП, в квитанции на 2 500 рублей указано, что эвакуация транспортного средства истца производилась из 

<

адрес>. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Возражают против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Требование о взыскании финансовой санкции заявлено необоснованно. В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Таким образом, страхователь вправе заявлять о взыскании финансовой санкции, в случае, если он не получает ответа на заявление о страховой выплате. На основании заявления о страховой выплате истцом получено страховое возмещение. Начисление финансовой санкции за частичное удовлетворение требований, изложенных в претензии о несогласии с размером страхового возмещения» законодательством РФ не предусмотрено. В случае удовлетворения данных исковых требований просят суд уменьшить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данное заявление о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ не означает принятия исковых требований. Просят уменьшить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов. Заявленный размер оплаты услуг представителя в 25 000 рублей для данного дела является необоснованно завышенным. Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просят суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также того обстоятельства, что представителем истца не проведена надлежащая подготовка по делу, не запрошены у страховщика акты о страховом случае, заявлены необоснованные исковые требования о возмещении вреда имуществу и взыскании финансовой санкции. На основании изложенного, просят суд: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, автомобиль Shevrole-Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на участке автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь 526 км + 430 метров, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Magentis, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью.Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО МСК «Страж».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 162000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, на основании статьи 9 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.

Эксперт-техник ФИО6 подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В таком случае сумма страховой выплаты определяется исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с экспертным заключением, стоимость ТС в доаварийном состоянии 240033 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии 44358 рублей, соответственно размер выплаты должен составлять 195675 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 рублей. 

В соответствии c приложенными медицинскими документами и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщиком должна была быть произведена выплата в связи с полученной травмой (перелом грудины) в размере 35000 рублей (7% от страховой суммы). Также должны были быть компенсированы и расходы в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 7000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 81675 рублей. Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 44175 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37500 рублей, из которых 35000 рублей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, 2500 рублей компенсация расходов по оплате услуг эвакуатора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в данной части. Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не указал в заявлении о страховой выплате о другом известном ему ущербе, в частности о расходах не эвакуацию ТС и вреде причиненном здоровью. Как следует из заявления о страховой выплате, истцом были приложены квитанции об оплате услуг эвакуатора и справки из медицинских учреждений с указанием диагноза (перелом грудины), а само заявление было направлено страховщику причинителя вреда. Более того, в досудебной претензии, которую ответчик также частично удовлетворил, истец подробно указал какие суммы подлежат выплате, однако ответчик требования не исполнил. При этом ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята во внимание, поскольку заявление о страховой выплате было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия данного судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, поскольку данная квитанция содержит отличную от первоначальной квитанции дату, суд находит несостоятельным ввиду следующего. Как видно из представленных квитанций, эвакуация транспортного средства происходила в 2 этапа, – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в место жительства истца. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. 

В соответствии с представленным в судебное заседание расчетом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20650 рублей. Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в данной части. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик довод о необходимости снижения неустойки не обосновал, не указал какие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% (350 рублей) за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Суд также соглашается с позицией истца о взыскании суммы финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком не направлялся. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения при обращении в суд составил 35000 рублей, размер взыскиваемого судом штрафа составит 17500 рублей, согласно расчету: 35000 рублей * 50 % = 17500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 19000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2599 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузии сумму страхового возмещения в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузии, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузии неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 650 (Двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузии, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% (350 рублей) за каждый день просрочки. Общий размер взысканной неустойки не должен превышать страховую сумму 400000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузии финансовую санкцию в размере 11800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузии компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузии расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузии сумму штрафа в размере 17500 (Семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 2599 (Две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Благодарненский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес> О.В. Бадулина

копия верна: судья