Судья Ярошенко Е.С. материал № 22к-4882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Хачатуряна А.А.,

следователя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО13,

представителя ФИО1 – адвоката Бабаяна А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Володченко Д.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Батманова С.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Бабаяна А.Б. в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, и обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление представителя потерпевшего об отмене постановления суда, мнение заинтересованного лица поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение представителя заявителя об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Бабаян А.Б., в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СЧ но РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Бабаяна А.Б. действующего в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Володченко Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что суд не ограничился проверкой наличия поводов и оснований к возбуждению дела, а фактически дал собственную оценку доказательствам, сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления. Считает необоснованным вывод суда о том, что доказательства и процессуальные документы, полученные в рамках ранее отмененного постановления о возбуждении уголовного дела, не могут быть использованы при возбуждении нового уголовного дела, поскольку данный вывод противоречит ст.90 УПК РФ. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии основания для уголовного преследования и наличии между ФИО1 и потерпевшими исключительна гражданско-правовых отношений, поскольку наличие договорных отношений и формальное соблюдение процедуры сделок не исключает возможности совершения в процессе их заключения и исполнения преступных деяний, в том числе мошенничества.. Суд не привел ни одного конкретного указания на то, в каких именно томах представленных материалов и на каких листах содержатся дублирующиеся сведения, не провел детального сопоставления содержания вновь полученных документов с ранее имевшимися, что лишило сторону обвинения возможности доказать обоснованность выводов следователя и нарушило принцип всесторонности судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что с учетом изложенного постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об оставлении без удовлетворения жалобу адвоката Бабаяна А.Б.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Батманов С.А., привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора 

<

адрес> ФИО5 В обоснование своих доводов дополнительно указал, что суд, предрешая все дальнейшие выводы, которые могут содержаться итоговом решении, дал свою собственную юридическую оценку действиям заинтересованных лиц, в связи с чем вышел за пределы своих полномочий. Суд не указал, какие данные свидетельствуют об отсутствии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела и о допущенных им нарушениях. Также суд оставил без внимания, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе многочисленные объяснения потерпевших, письменные и иные доказательства, которые были подтверждены в ходе расследования уголовного дела. Суд должным образом не рассмотрел предоставленные органами предварительного расследования материалы, но оценил данные, позволяющие установить законность и процессуальную обоснованность вынесения обжалуемого постановления. Считает, что не указание судом на конкретное нарушение закона, которое надлежит устранить стороне обвинения, делает его невозможным для исполнения. Полагает, что допущенные судом нарушения, нарушают права потерпевших на защиту от преступлений, которые не могут получить защиту своих прав в рамках уголовного судопроизводства. Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бабаяна А.Б.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам, постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об оставлении без удовлетворения жалобу адвоката Бабаяна А.Б.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Хачатурян А.А., просил апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Батманова С.А. удовлетворить, постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бабаяна А.Б.

В судебном заседании следователь ФИО4, полностью поддержал апелляционное представление и жалобы представителя потерпевшего, просил их удовлетворить по изложенным в них доводам, постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бабаяна А.Б.

В судебном заседании заинтересованного лица ФИО13, просил апелляционное представление и апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить, постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении прокурора и апелляционных жалобах представителя потерпевшего, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бабаяна А.Б.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Бабаян А.Б., просил суд отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб, постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства.

Признавая незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судья обоснованно указал на то, что следователем нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности постановления, поскольку вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, сделан тем без надлежащего анализа материалов проверки.

При этом в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, судья правомерно отметил, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Кроме того, судья сослался на то, что в силу того же п. 1 суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Исходя из этого, суд отметил, что не дает правовую оценку действиям ФИО1, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а только проверяет, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела.

При этом, суд, отразив в постановлении краткое содержание объяснений и иных материалов, предшествовавших принятию следователем решения о возбуждении уголовного дела, правильно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, так как вынесено при отсутствии достаточных оснований для его возбуждения и существенно нарушает конституционные права и свободы ФИО1

Находя правомерным такие выводы судьи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оценивая постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что в ней следователем изложены обстоятельства, связанные со спорными отношениями ФИО1 с Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО14, касающимися сделок по займу, выдаче доверенностей, отчуждению имущества и приобретению долей в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>».

При этом обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела, касаются событий ДД.ММ.ГГГГ г., а в нем указано на причинение ущерба только Потерпевший №1 и ФИО12

Изложив эти обстоятельства, следователь без ссылки на конкретные данные ограничился одним утверждением о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако из постановления о возбуждении уголовного дела не понятно, каким образом описанные спорные гражданско-правовые отношения между лицами, указанными в постановлении, являются свидетельством мошеннических действий ФИО1, если количество приведенных в постановлении сделок имело место в течение всего ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, из исследованных в суде первой инстанции материалов, на которые в силу ст. 389.13 УПК РФ могут ссылаться в ходе апелляционного рассмотрения, как суд, так и участники процесса, не усматривается, что постановление следователя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. № 2606-О, постановление о возбуждении уголовного дела, в котором также указывается основание для возбуждения уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

А потому ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела соответствующей мотивировки принятого решения одна лишь ссылка следователя в описании событий, указывающих на спорные гражданско-правовые отношения, на решение ФИО1 путем обмана совершить хищение чужого имущества, являясь интерпретацией следователя, не может быть свидетельством законности и обоснованности постановления.

Отклоняя доводы о том, что судья оставил без внимания вывод суда апелляционной инстанции при отмене предыдущего судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ранее по настоящему материалу жалобы, было отменено по мотивам нарушения судом первой инстанции прав заинтересованных лиц на участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отменяя постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не разрешал по существу жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, а направил материалы на новое судебное рассмотрение.

Как следует из представленных, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК Ф неоднократно возбуждалось, постановления о возбуждении уголовного дела признавались незаконными как районным судом, так и судом апелляционной инстанции последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам представления и жалоб, а также позиции сторон в их обоснование, как следует из материалов исследованных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем не представлено и в суде не установлено.

При таких обстоятельствах в силу прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, на предрешение вопроса по существу жалобы, иные выводы суда апелляционной инстанции не могут рассматриваться как указание, обязательное для суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не делал вывода о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела по мотивам неполноты проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего относительно того, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении вышел за пределы полномочий, да оценку доказательствам в части невиновности ФИО1Ю, поскольку оценка имеющимся в представленных материалах протоколов следственных и процессуальных действий давалась судом первой инстанции исключительно на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела не только пог ст. 159 УК РФ, но и в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевшего на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы адвоката Бабаяна А.Б. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 с возложением обязанностина руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, поскольку никаких новых обстоятельств и новых данных при рассмотрении судом первой инстанции постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также установленных при отмене предыдущих постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 не установлено, выводы суда обоснованы и мотивированны, основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Бабаяна А.Б. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, и обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Володченко Д.А. и апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Батманова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин