УИД № 47RS0017-02-2025-000461-32 № 12-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тихвин Ленинградской области 24 июня 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – начальника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, трудоустроенного в ООО «КомплексСтройТехМонтаж», инвалидности не имеющего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – начальника полиции ФИО3 от 02 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На данное постановление адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, в случае невозможности прекращения дела – применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административного наказания, ограничившись устным предупреждением, указав на то, что при производстве по делу ФИО2 не был предоставлен переводчик, отказ от переводчика должен происходить в присутствии последнего, соответственно ему не были разъяснены его права, не вручена копия протокола об административном правонарушении, объяснения ФИО2 являются недопустимым доказательством, в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие вину ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, в связи с выдворением в Республику Таджикистан. Адвокат ФИО1, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Вступивший в дело адвокат ФИО4, после отложения судебного заседания в связи с отсутствием сведений об уведомлении ФИО2 о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, предоставив свою письменную позицию, в которой поддержал доводы жалобы адвоката ФИО1, указав, что наличие сертификата о знании русского языка для целей получения патента не освобождает государственный орган от обязанности предоставить переводчика лицу, не владеющему в полном объеме русским языком. 

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, адвокатов ФИО1 и ФИО4

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы адвоката ФИО1 и письменной правовой позиции по делу адвоката ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом. 

Согласно п.4.2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Положениями ч.1 ст.18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. 

В соответствии с ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 12 мая 2025 года в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области по профессии «штукатур», не указанной в патенте, который содержит сведения о профессии «монтажник», чем нарушил п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом АП № 25-000287/2426 об административном правонарушении от 12 мая 2025 года, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, рапортом командира ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5 о выявлении ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, протоколом ДЛ САП №700 от 12 мая 2025 года о доставлении ФИО2 как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, протоколом АЗ № 000700 от 12 мая 2025 года об административном задержании ФИО2 в связи с совершением указанного административного правонарушения, объяснениями ФИО2, видеозаписью совершения административного правонарушения, копией патента серии № на имя ФИО2 с профессией (специальность, должность, вид трудовой деятельности) монтажник. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в основу принятого им решения. 

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката ФИО1 и письменной позиции адвоката ФИО4 о нарушении прав ФИО2 в связи с не предоставлением ему переводчика, о признании по этой же причине его объяснений недопустимым доказательством, суд считает несосостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о разъяснении ФИО2 его прав, в том числе и право пользоваться услугами переводчика, ходатайств от него о не владении русским языком и необходимости предоставления переводчика, в ходе производства по делу не поступило, протокол об административном правонарушении также содержит запись, сделанную ФИО2, о том, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, вину признает, с протоколом согласен. 

Утверждение адвоката ФИО1 о невручении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела, поскольку вручение его копии ФИО2 подтверждается наличием подписи ФИО2 в данном протоколе. 

Оснований для признания согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств, подтверждающих в совокупности факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в Ленинградской области не по профессии указанной в патенте, недопустимыми, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах.

Каких-либо существенный противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных обстоятельств при рассмотрении дела должностным лицом, а также на доказанность вины ФИО2 не имеется. 

Деяние, совершенное ФИО2, правильно квалифицированно должностным лицом по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если разрешение патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), на территории Ленинградской области. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. l ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Рассмотрев довод защитника о применении к ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ малозначительным и освобождении ФИО2 от административной ответственности, либо замены назначенного наказания на предупреждение, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ФИО2 нарушение, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Желание ФИО2 проживать в Российской Федерации и работать не освобождает его, как иностранного гражданина, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление.

Так, во вводной части постановления от 12 мая 2025 года ошибочно указано о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 25-000283 от 11 марта 2025 года, вместо рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 25-000287 от 12 мая 2025 года, в связи с чем, суд считает необходимым исправить допущенную описку, без изменения содержания постановления. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – начальника полиции ФИО3 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить.

В вводной части постановления вместо «рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 25-000283 от 11 марта 2025 года» указать «рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №25-000287 от 12 мая 2025 года ».

В остальной части постановление заместителя начальника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – начальника полиции ФИО3 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Седова