№1-262/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003795-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 28 августа 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кудряшовой Н.В., представившей удостоверение №297 и ордер №73-01-2025-03375719 от 27.08.2025, 

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>-45, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетних детей, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Мелекесского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Осознавая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (ДАТА) в период времени с 5 часов до 6 часов управлял автомобилем ЛАДА№* Лада Гранта, регистрационный знак №* регион.

В 6 часов (ДАТА) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 20 метрах от 

<

адрес>-а по 

<

адрес>.

Ввиду наличия явных признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый себя виновным признал полностью, от дачи показаний отказался, указал о раскаянии в содеянном. Также пояснил, что (ДАТА) он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. У его матери есть автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №*. Этот автомобиль был приобретен его матерью ФИО2 №1 в 2025 году на ее личные денежные средства, он в приобретении автомобиля материально не участвовал. В страховку ОСАГО он был включен так как его мать не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. (ДАТА) он находился у матери в гостях, она попросила поменять тормозные колодки на автомобиле. Он решил поехать на автомобиле к своему дому, чтобы поменять колодки там. Около 5 часов (ДАТА) он поехал на автомобиле в магазин, приобрел там пиво, выпил ее, потом купил еще одно пиво, перед тем, как сесть в автомобиль, отпил пиво, затем сел в автомобиль и поехал. Около 6 часов того же дня, у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> его остановили сотрудники Росгвардии. В ходе беседы они почувствовали запах спиртного и вызвали сотрудников ДПС. Сначала он отрицал, что управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Также он отказался от подписания соответствующих протоколов. Это происходило в присутствии понятых. 

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

ФИО2 ФИО2 №7 показал суду, что (ДАТА) около 5 часов 50 минут он находился при исполнении должностных обязанностей. При движении по 

<

адрес> они увидели, как мужчина, пивший пиво из бутылки, сел за руль автомобиля и поехал. Они стал его преследовать и у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> этот автомобиль был ими остановлен. За рулем автомобиля был ФИО1, иных в автомобиле не было. По внешним признакам было понятно, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. О случившемся они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский» и вызвали сотрудников ДПС.

ФИО2 ФИО2 №2 показал суду, что (ДАТА) он заступил на службу, им поступило сообщение о задержании сотрудниками Росгвардии водителя в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на место – к 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, было установлено, что водитель обнаруживает признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, а потом тот отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Были составлены соответствующие протоколы. ФИО1 управлял автомобилем Лада-Гранта белого цвета. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что (ДАТА) он в качестве понятого присутствовал при задержании водителя в состоянии опьянения. Все происходило у 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД предложили тому водителю пройти освидетельствование на месте, а потом и медицинское освидетельствование, но водитель отказался от их прохождения. Были составлены соответствующие протоколы, тот водитель их отказался подписывать (л.д.66-67).

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 №1 показала, что в ее собственности имеется автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №* регион. Указанный автомобиль она приобрела за 820 000 рублей в феврале 2025 года. Это ее личные денежные средства, ее сын ФИО1 материально в приобретении автомобиля не участвовал. Она вписала сына в страховку, чтобы он возил ее на дальние расстояния. Ей не было известно, что ее сын лишен права управления транспортными средствами. (ДАТА) в вечернее время она передала автомобиль сыну, чтобы он поменял тормозные колодки, на тот момент он был в трезвом состоянии. На следующий день утром он ей позвонил и сообщил, что на автомобиле его задержали сотрудники полиции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (ДАТА), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №* (ДАТА) в 07 часов 05 минут у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от (ДАТА), согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания данного протокола (л.д.7); 

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДАТА), согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания данного протокола (л.д.8); 

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. На указанном участке местности находится автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №* (л.д.9-12);

- постановлением мирового судьи судебного участка №* Мелекесского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу (ДАТА) (л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого был осмотрен автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №* (л.д.113-115);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 (ДАТА), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЛАДА-№* Лада Гранта, регистрационный знак №* регион.

В 6 часов того же дня ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>-а по 

<

адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у сотрудников полиции имелись основания для направления подсудимого, управлявшего автомобилем, на освидетельствование (внешние признаки опьянения) и для последующего направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования). Судом достоверно установлено, что ФИО1 отказался от их прохождения.

Из примечания 2 к ст.264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №* Мелекесского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (за исключением факта привлечения к административной ответственности, послужившего основанием для привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу). 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1, назначив ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения не является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признается любое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, а также из полученных в ходе рассмотрения дела судом сведений, ФИО1 распоряжался указанным автомобилем как своим собственным, он включен в полис страхования ОСАГО (л.д.15), и фактически распоряжался им по своему усмотрению, что подтверждается самим фактом управления данным автомобилем (ДАТА).

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.1, 264.3 УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и, по вышеуказанным причинам, принадлежит ему.

Следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что если ФИО2 №1 полагает, что ее права относительно указанного автомобиля нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства. 

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) арест. 

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 9 284 рубля, выплаченная адвокату Самойлову А.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.160).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Уплату штрафа рассрочить на 10 (десять) месяцев равными долями.

Денежные средства в счет уплаты штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); 

ИНН 

<

***>;

КПП 732501001;

лицевой счет 

<

***>;

расчетный счет 

<

***>;

единый казначейский счет 40102810645370000061;

БИК 017308101;

КБК 18811603127019000140;

УИН 18857325010010006518;

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль ЛАДА-№* Лада Гранта, регистрационный знак №* регион, находящийся на стоянке для задержанных автомашин по адресу: 

<

адрес>-е. 

Сохранить арест на автомобиль ЛАДА-№* Лада Гранта, регистрационный знак №* регион, наложенный постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА), в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 9 284 рубля, выплаченных адвокату Самойлову А.А. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев