ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

присекретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С.

и адвоката коллегии адвокатов №№... Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО2, предоставившего удостоверение №... от .. .. ....г. ордер .. .. ....г. от .. .. ....г.

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Е.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

дело №1-141/2018

г.

уголовное

08 мая 2018

 (11801320067210072) в отношении:

ФИО3, родившегося .. .. ....г. в городе ул.....г....., гражданина РФ, имеющего .............. зарегистрированного в ул.....г....., проживающего по адресу: ул.....г....., ранее судимого: 

31.01.2008г. осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 158ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.06.2010г. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка условное освобождение от 03.06.2010г. условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 21 день;

28.10.2010г. осужден Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.01.2008г. в виде 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

27.07.2011г. осужден Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 28.10.2010г. общий срок 5 лет 10 месяцев лишения свободы. 17.03.2015г. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка условное освобождение от 06.03.2015г. условно-досрочно, срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО3 .. .. ....г., находясь поадресу ул. ул.....г....., ул.....г....., в соответствии с договором аренды транспортного средства с Е.А.А., предметом которого являлась аренда автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ......., принадлежащего потерпевшему, принял вверенный ему вышеуказанный автомобиль, после чего с целью исполнения договорных обязательств работал на данном автомобиле, занимаясь перевозкой людей. Затем .. .. ....г. около ....... ФИО3, находясь по адресу: ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Е.А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ......., третьему лицу, тем самым похитил, растратив вверенное ему во временное пользование имущество, чем причинил гр. Е.А.А. значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 по ст.160 ч.2 УК РФ – растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО3 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший Е.А.А. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего Е.А.А.

При определении меры и вида наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, объяснения ФИО3, которое суд расценивает как явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение вреда, путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья, наличие заболеваний ......., то обстоятельство, что ФИО3 воспитывает и оказывает материальную помощь малолетним детям своей сожительницы, а также содержит несовершеннолетнего ребенка своей супруги, с которой он не проживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по данному преступлению является рецидив преступления, поскольку он, имея неснятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО3 совершил преступления относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности данного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 г., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации на автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ......., приобщенное на основании постановления следователя, по вступлению приговора в законную силу должно быть возвращено потерпевшему Е.А.А.,

автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ......., выданный под сохранную расписку потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу должен быть оставлен у потерпевшего Е.А.А.,

договор аренды без экипажа от .. .. ....г. расписка от ФИО3 от .. .. ....г. приобщенные к материалам дела на основании постановления следователя, по вступлению приговора в законную силу должны быть оставлены в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства:- свидетельство о регистрации на автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ......., по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Е.А.А.,

- автомобиль марки «.......», государственный регистрационный ......., выданный под сохранную расписку потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Е.А.А.,

- договор аренды без экипажа от .. .. ....г. расписка от ФИО3 от .. .. ....г. по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный Б.В.Н.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.О. Полюцкая