Дело №2-2041/19 16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Недвижимости» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Недвижимости» (далее – ООО «Дом Недвижимости», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 октября 2018 года между нею и ответчиком заключён договор на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: осуществить юридическую и финансовую подготовку сделки по приобретению объекта – квартиры. 4 октября 2018 года в офисе ответчика истцом была уплачена сумма аванса в размере 154 516 рублей. 16 октября 2018 года при открытии аккредитива в ПСБ истцом была уплачена ответчику сумма в размере 8 575 рублей, из которых 8 000 рублей – за ускорение регистрации договора уступки прав (цессии).

Истец указала, что в нарушение условий договора ответчик оказал услуги некачественно, а именно в нарушение пункта 2.1.1 договора сотрудники ответчика допустили ошибку в кадастровом номере земельного участка приобретаемого объекта в связи с чем были неправильно оформлены договор на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества, акт предоставления объекта, расписка в получении обеспечительного платежа, доверенность на представление интересов истца в МФЦ. Истцу пришлось повторно посещать нотариальную контору и длительное время ожидать в очереди к нотариусу, чтобы исправить ошибку в доверенности.

Для сопровождения операции по открытию аккредитива в «Промсвязьбанк» был направлен не персональный менеджер, а другой сотрудник ответчика, о чём истца заранее не уведомили. Сотрудник не имел бейджика, представился только по имени, всю встречу жевал жвачку.

Сотрудник ответчика допустил несколько ошибок в договоре (соглашении) уступки прав требования. Уже в банке при оформлении аккредитива эти ошибки были обнаружены. Сотрудник была вынуждена звонить в Общество, в договор вносились изменения, новая редакция пересылалась в банк, сотрудники банка распечатали пять новых экземпляров договора. В итоге оформление аккредитива в банке заняло неоправданно продолжительный срок, чем существенно нарушило права истца.

Кроме того, истцу пришлось подписать исправленный уже непосредственно в банке договора (соглашение) уступки права требования в пяти экземплярах только со своей стороны, то есть на момент оформления аккредитива подпись участника долевого строительства в договоре (соглашении) отсутствовала. При завершении оформления аккредитива у истца не осталось на руках экземпляра договора. Экземпляр договора со всеми надлежащими подписями истец поучила только 26 ноября при подписании акта выполненных работ. Данная ситуация заставляла сильно беспокоиться истца.

В нарушение пункта 2.1.2 договора представитель ответчика по завершении оформления аккредитива настоятельно и совершенно необоснованно требовала от истца до завершения оказания услуг по договору подписать акт оказанных услуг.

В процессе оказания услуг по договору ответчик никак не информировал истца о ходе оформления сделки, что вызывало в истце тревогу и беспокойство. В том числе истца не информировали о предоставлении получателем денежных средств в банк документов, подтверждающих исполнение сделки – расчёты по аккредитиву были произведены только восьмого ноября без предоставления истцу экземпляра договора. О том, что расчёт произведён, истец узнала только 26 ноября. Для истца очень важно было знать о движении денежных средств, о чём она сообщала сотрудникам ответчика, однако её просьба оперативно держать её в курсе событий была проигнорирована.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан понести ответственность на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 7.1 договора услуги ответчиком были оказаны далеко за рамками срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ответчиком от истца получены денежные средства в размере 8 000 рублей на ускорение регистрации договора уступки (цессии), однако оплаченного ускорения регистрации оговора не произошло. Таким образом, ответчик нарушил требования пункт 1.6 договора и пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не предоставил истцу оплаченную услугу.

4 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, 6 декабря истец лично привезла аналогичную претензию в офис ответчика, 26 декабря 2018 года – по электронной почте, однако данная претензии оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ООО «Дом Недвижимости» денежные средства, уплаченные за неоказанную услугу, в размере 8 000 рублей, денежные средства в размере 77 000 рублей в качестве уменьшения стоимости оплаченной услуги по договору, штраф в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 41 копейки.

Истица, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2018 года между сторонами заключён договор на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества №ПК-0410/ЗК/З, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручила ответчику совершать действия, направленные на приобретение истцом объекта, а истец обязалась оплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 договора, под объектом стороны понимают квартиру со следующими характеристиками: 1 комната, секция 9, 4-ый этаж, проектный №, строительные оси 21/9-25/9; В/9-Г9, общая площадь квартиры – 27,73 кв.м.

Строительный адрес объекта: 

<

адрес>

Право требования принадлежит ООО «Новый век» на основании договора №ПЛ/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 марта 2018 года. Стороной приобретателем по договору уступки прав требования (цессии) будет: ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость приобретения объекта 2 340 000 рублей, из которых 2 185 484 рубля получает продавец объекта, 154 516 рублей – вознаграждение исполнителя, то есть ответчика. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В качестве брони за объект заказчик вносит обеспечительный платёж в размере 154 516 рублей, которые в случае заключения договора уступки прав требования (цессии) входит в полную стоимость приобретения объекта.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что услуги по вышеуказанному договору были оказаны ответчиком некачественно и не в полном объёме.

Так, истец указала, что в нарушение пункта 2.1.1 договора сотрудники ответчика допустили ошибку в кадастровом номере земельного участка приобретаемого объекта в связи с чем были неправильно оформлены договор на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества, акт предоставления объекта, расписка в получении обеспечительного платежа, доверенность на представление интересов истца в МФЦ; для сопровождения операции по открытию аккредитива в «Промсвязьбанк» был направлен не персональный менеджер, а другой сотрудник ответчика, о чём истца заранее не уведомили; сотрудник не имел бейджика, представился только по имени, всю встречу жевал жвачку; сотрудник ответчика допустил несколько ошибок в договоре (соглашении) уступки прав требования, которые были обнаружены уже в банке при оформлении аккредитива, следствием чего явился неоправданно продолжительный срок оформления аккредитива в банке.

Истец указала также, что ей пришлось подписать исправленный уже непосредственно в банке договора (соглашение) уступки права требования в пяти экземплярах только со своей стороны, то есть на момент оформления аккредитива подпись участника долевого строительства в договоре (соглашении) отсутствовала. При завершении оформления аккредитива у истца не осталось на руках её экземпляра договора. Экземпляр договора со всеми надлежащими подписями истец поучила только 26 ноября при подписании акта выполненных работ. Указанное обстоятельство, по мнению истца, также является нарушением её прав.

В нарушение пункта 2.1.2 договора представитель ответчика по завершении оформления аккредитива настоятельно и совершенно необоснованно требовала от истца до завершения оказания услуг по договору подписать акт оказанных услуг.

В процессе оказания услуг по договору ответчик никак не информировал истца о ходе оформления сделки, в том числе истца не информировали о предоставлении получателем денежных средств в банк документов, подтверждающих исполнение сделки – расчёты по аккредитиву были произведены только восьмого ноября без предоставления истцу экземпляра договора. О том, что расчёт произведён, истец узнала только 26 ноября. Для истца очень важно было знать о движении денежных средств, о чём она сообщала сотрудникам ответчика, однако её просьба оперативно держать её в курсе событий была проигнорирована.

Кроме того, по мнению истца, услуги по договору были оказаны ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Так, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разделу 2 заключённого между сторонами договора, в обязанности ответчика входило оказание истцу следующих услуг: осуществление юридической и фактической подготовки сделки при согласии истца на покупку объекта, предложенного ответчиком, предоставление истцу акта оказанных услуг в порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре.

В силу пункта 4.2 договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем при заключении с заказчиком и продавцом договора уступки прав (цессии) объекта, регистрацией договора уступки прав (цессии) объекта Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ленинградской области.

В соответствии пунктом 7.1 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 20 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 16 октября 2018 года между ООО «Новый век», ФИО1 и ООО «ТИН Групп» заключён договор (соглашение) уступки прав требования по договору №ПЛ/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 марта 2018 года, по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору, касающиеся квартиры с вышеуказанными характеристиками. Регистрация договора осуществлена 29 октября 2018 года.

В материалы дела также представлен акт оказанных услуг от 6 октября 2018 года, из содержания которого следует, что ответчик оказал, а истец принял услуги по покупке объекта.

Таким образом, вопреки доводам истца, услуги по договору были оказаны ответчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора и разделом 2 договора, а также в установленный договором срок.

Допущенные в тексте документа технические ошибки, их исправление не может свидетельствовать о некачественности оказанной услуги, а информирование истца о предоставлении получателем денежных средств в банк документов, подтверждающих исполнение сделки, равно как направление на сопровождение операции по открытию аккредитива персонального конкретного менеджера в обязанности ответчика по договору не входило.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении стоимости оказанной услуги. Кроме того, истцом не представлено обоснования взыскиваемых с ответчика денежных средств в размере 77 000 рублей в качестве уменьшения цены оказанной услуги.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 000 рублей за неоказанную услугу – ускорение регистрации договора уступки прав (цессии) у суда также отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 договора на оказание услуг данные расходы являются дополнительными расходами истца, а доказательства уплаты такой суммы ответчику в материалах дела отсутствуют. Согласно расписке в получении обеспечительного платежа, 4 октября 2018 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 154 516 рублей, что соответствует требованиям пункта 1.5 договора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа также отсутствуют.

С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Недвижимости» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина