Председательствующий Лапина ЮС дело № 22-210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Митюкова ОГ и осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2024 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый 

- подвергнутый административному наказанию

25 марта 2024 года мировым судьёй судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 7 мая 2024 года)

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

по приговору принято решение о конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калинина АМ по доводам жалоб, мнение прокурора Кисельмана АВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Цветковым совершено 13 августа 2024 года в г.Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах: 

- адвокат в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить; обращая внимание, что автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО1, заявляет, что санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как конфискация имущества и могла быть применена лишь при назначении наказания по правилам статей 69 или 70 УК РФ; соответственно приговор в этой части является чрезмерно строгим, несправедливым и подлежит изменению;

- осужденный, в свою очередь, просит приговор суда отменить; ссылаясь на положения п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и ч.1 ст.104.1 УК РФ, настаивает, что суд должен был доказать, что имущество, подлежащее конфискации, было получено в результате преступления, являлось доходом от такой деятельности либо предназначалось для использования в качестве орудия преступления; при этом конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства преступления, принадлежащие обвиняемому, а в данном случае собственником автомобиля является его супруга Ц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Цветков виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, приведя к этому обоснованные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полной мере.

Апелляционная инстанция приходит также к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. 

При этом в соответствии положениям п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, зарегистрированного на супругу осужденного, приобретенного во время брака и использованного Цветковым при совершении преступления, предусмотренного в частности статьей 264.1 УК РФ.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>, что не противоречит и правовым положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ №1498-О/2024. 

Так, конфискация имущества не является наказанием у уголовно-правовом смысле, а является дополнительным правоограничением в виде принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства имущества, служившего орудием совершения преступления. И такая мера в отношении осужденного законна и в том случае, если у конфискованного имущества есть и другие собственники. 

В этой связи, апелляционные доводы в части исключения указания на конфискацию имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Также по смыслу уголовного закона, применение вышеуказанной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие лишь двух факторов: принадлежность транспортного средства и совершение осужденным конкретного преступления, что по данному уголовному делу установлено надлежащим образом.

Таким образом, заваленные доводы жалоб и представленные суду документы, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В данной же части суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных доводов, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Митюкова ОГ и осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: