Дело № 12-69/2021 

( УИД 27RS0008-01-2021-001485-57) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени ФИО1 П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пенсионер, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени ФИО1 П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 последний привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что занимает и использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставленный ему в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», в коммерческих целях, а именно, осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, а также размещение магазина строительных материалов, чем нарушил ст. 42 ЗК РФ, данное нарушение установлено в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2доводы, указанные в жалобе поддержал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в жалобе, указав, что с выявленным нарушением согласен, ведется процедура его устранения, полагает незаконным привлечение к ответственности в том, что постановление вынесено по истечении срока, установленного предписанием, для устранения нарушений закона. О том, что площади границ не совпадают ничего не было известно, пользовались данным земельным участком после объединения двух участков в течение длительного времени. 

Главный государственный инспектор г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель ФИО1 П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, доводы жалобы не признал, пояснив, что протокол им составлен после выявления правонарушения, постановление вынесено должностным лицом после изучения всех собранных материалов, далее пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и исполнение предписания уполномоченного должностного лица не зависят друг от друга, это разные производства, в ходе которых устанавливаются разные обстоятельства. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей

В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли населённых пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных и иных норм и правил.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к видам разрешенного использования «Ж-4 Зона индивидуальной жилой застройки» относятся, в том числе, для индивидуального жилищного строительства (2.1) - размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений)…

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №К Заместителя руководителя ФИО5 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении гр.ФИО2на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что гр.ФИО2 занимает и использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный ему в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», площадью 1000 кв.м.).

В ходе обмера площади земельного участка геодезической аппаратурой Hiper SR (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №№) установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1575 кв.м. Путем наложения координат, имеющихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что границы используемого гр.ФИО6 земельного участка выходят за пределы представленного земельного участка и площадь нарушения составляет 564 кв.м ( с учетом погрешности +/- 11 м.), о чем специалистом составлен акт № К от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки должностным лицом установлено, что земельный участок используется ФИО7 в коммерческих целях, со стороны 

<

адрес> осуществляется коммерческая деятельность по ремонту и облуживанию автомобилей, а также размещен магазин строительных материалов, указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей и информацией электронного справочника, о чем составлен акт проверки №К, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения акта государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. ФИО1 по использованию и охране земель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола главным государственным инспектором по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО1 П.В. установлено, что заявителем допущены нарушения требований земельного законодательства, выразившихся в том, что ФИО2 занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: № категории земель «земли населенных пунктов» разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома», при этом часть земельного участка, в нарушение ст.42 ЗК РФ используется ФИО2 не по целевому назначению, а для осуществлении коммерческой деятельности, что подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №К, обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №К, схематическим чертежом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки №К, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ по акту №, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО1 П.В. о совершении ФИО2 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные материалами дела, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 – государственного инспектора, проводившего непосредственное обследование данного земельного участка, составившего протокол об административном правонарушении, ее показания суд принимает как относимое, допустимое доказательство по делу, поскольку свидетель допрошена в судебном заседании, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Вид разрешенного использования земельного участка не изменен, сведений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования не предоставлено, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований закона в процессе использования земельного участка, а также о том, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а именно, регистрации в Едином Госреестре в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылки ФИО2 на предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как на обстоятельства, которые могут послужить освобождению от ответственности, судьей признаются несостоятельными и неотносимыми, поскольку предписание, срок его исполнения подлежат оспариванию в ином судебном порядке, сроки исполнения выданного предписания не влияют на выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8КоАП РФ. 

Доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется. Назначенное должностным лицом ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применений положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначена в минимальном размере с учётом данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.ФИО1 П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова