Дело №1-133/2024 (№ 1-741/2023)

64RS0044-01-2023-006052-45

Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Мельниковой Я.Э., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение №1546 и ордер № 13 от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца г.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> гражданина РФ, судимого:

- 26.07.2019 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 26.09.2019 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01.10.2021 г. освобожденного с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на срок 4 месяца 6 дней, снятого с учета 03.02.2022 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в г.

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, в ночное время, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения входной двери незаконно проник в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер»: бренди Кизлярский Марочный 40 % 0,5 л (ФИО2) в количестве 1 шт., стоимостью 376 руб. 43 коп., коньяк Российский пять звездочек 5 лет 40 % 0,5 л (Кизляр КЗ) в количестве 1 шт., стоимостью 451 руб. 68 коп., Коньяк Российский три звездочки 3 года 40 % 0,5 л (Кизляр КЗ) в количестве 1 шт., стоимостью 389 руб. 27 коп., ром Барсело Дорадо 0,7 л (Доминика) в количестве 1 шт., стоимостью 902 руб. 08 коп., после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2119 руб. 46 коп.

Кроме того, 

<

Дата>, в ночное время, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Дивный домик», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда взял денежные средства, принадлежащее ИП «ФИО3 №1» в сумме 3600 рублей и намеривался с похищенным с места преступления скрыться, однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан в вышеуказанном помещении магазина сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества АО Тандер и ИП ФИО3 №1 преступлений признал, подтвердив дату, время, место, обстоятельства и способ совершения преступлений, согласился с суммой товаров, похищенных из магазина «Магнит», оспорил сумму денежных средств и имущества, похищенных у ИП ФИО3 №1, утверждал, что похитил лишь денежные средства в сумме 3600 руб., однако покинуть магазин и распорядиться денежными средствами не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины по факту хищения имущества АО «Тандер» и частичного признания вины по факту хищения имущества ИП ФИО3 №1, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

1. Анализ доказательств по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ночное время 

<

Дата> он, находясь в состоянии опьянения, проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и решил похитить из него алкоголь. Он стал дергать за ручку входной двери магазина, и вырвал ее, проник в магазин, из которого похитил 3 бутылки алкоголя объемом по 0,5 литров и 1 бутылку алкоголя объемом 0.7 литров. Похищенный алкоголь выпил. (т. 1 л.д. 69-72, 178-180, 233-235). 

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата>, в ходе которой ФИО1 указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, проникнув в которой ночью 

<

Дата>, он похитил алкоголь. (т. 1 л.д. 73-77)

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что работает специалистом экономической безопасности АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ночное время 

<

Дата> ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая сообщила, что в магазине сработала сигнализация. Было установлено, что входная дверь в магазин повреждена, со стеллажа с алкогольной продукцией магазина похищены: бренди Кизлярский Марочный 40 % 0,5 л (ФИО2) в количестве 1 шт., стоимостью 376 руб. 43 коп.; коньяк Российский пять звездочек 5 лет 40 % 0,5 л (Кизляр КЗ) в количестве 1 шт., стоимостью 451 руб. 68 коп.; коньяк Российский три звездочки 3 года 40 % 0,5 л (Кизляр КЗ) в количестве 1 шт., стоимостью 389 руб. 27 коп.; ром Барсело Дорадо 0,7 л (Доминика) в количестве 1 шт., стоимостью 902 руб. 08 коп., на общую сумму 2119 руб. 46 коп.(т. 1 л.д. 43-46)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в ООО ЧОП «Берт Плюс» в должности сотрудника охраны ГБР. 

<

Дата>, когда он находился на маршруте патрулирования, в 00 час. 26 мин. поступил сигнал тревоги с ПЦН на охраняемый объект - магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. По прибытии, при визуальном осмотре, было обнаружено, что приоткрыта створка входной двери в магазин, имелись следы взлома. (т. 1 л.д. 49-51)

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает в должности директора магазина «Магнит» в АО «Тандер», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

Дата> в 00 час. 41 мин. ей позвонил диспетчер ООО ЧОП «Берт Плюс», который сообщил, что в магазине сработала сигнализация, и зафиксировано проникновение в помещение магазина. Приехав к магазину, она увидела сотрудников ГБР и сотрудника безопасности. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, было установлено, что 

<

Дата> в 00 час. 24 мин. в магазин проник мужчина, который со стеллажа с алкогольной продукцией похитил 4 бутылки алкоголя, после чего в 00 час. 26 мин. покинул магазин. (т. 1 л.д. 53-55)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением ФИО3 №2 от 

<

Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> незаконно проникло в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитило товарно-материальные ценности на сумму 2281 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 7)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д. 8-15)

справкой о стоимости похищенного товара от 

<

Дата>, согласно которой, стоимость похищенного товара составила: бренди Кизлярского Марочного 40 % 0,5 л (ФИО2) за 1 шт. - 376 руб. 43 коп., коньяка Российского пять звездочек 5 лет 40 % 0,5 л (Кизляр КЗ) за 1 шт. - 451 руб. 68 коп., коньяка Российского три звездочки 3 года 40 % 0,5 л (Кизляр КЗ) за 1 шт. - 389 руб. 27 коп., рома Бар

<

адрес> 0,7 л (Доминика) за 1 шт. - 902 руб. 08 коп., на общую сумму 2119 руб. 46 коп.(т.1 л.д. 192)

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-RW диске из АО Тандер «Магнит». (т. 1 л.д. 80-84)

постановлением от 

<

Дата>, которым видеозапись на CD-RW диске из АО Тандер «Магнит», приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д. 85)

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

При квалификации действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что подсудимый, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправно тайно проник в магазин, предназначенный для размещения материальных ценностей в производственных целях, который, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, является помещением.

Размер и принадлежность похищенного имущества установлены, в судебном заседании не оспаривались.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку ФИО1 изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

1. Анализ доказательств по эпизоду покушения на хищение имущества ИП ФИО3 №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ночное время 

<

Дата> он, находясь в районе 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел магазин «Дивный домик», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которого решил похитить имущество. Он подошел к магазину, схватился за ручку двери и вырвал ее, проник в помещение магазин, и с прилавка взял денежные средства, которые положил в карман своей одежды и уснул в магазине, разбудили его сотрудники полиции, которым он добровольно выдал все денежные средства, ранее взятые с прилавка. (т. 1 л.д. 69-72, 178-180)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата>, в ходе которой ФИО1 указал на магазин «Дивный домик», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда он проник ночью 

<

Дата> и пытался похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 73-77)

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО3 №1» Ночью 

<

Дата> примерно в 04 часа ей позвонила ее заместитель ФИО4, которая сообщила, что в магазин «Дивный домик», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проникли неизвестные и совершили кражу имущества: бутылки лимонада объемом 1,5 литра и денежных средств, на общую сумму 5052 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 223-224)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает продавцом магазина «Дивный домик» ИП «ФИО3 №1», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

Дата> вечером, после окончания рабочей смены, она закрыла магазин на ключ, включила сигнализацию и ушла. Ночью 

<

Дата> примерно в 04 час. ей поступил звонок от сотрудника охраны, который сообщил о том, что в магазин проникли неизвестные. Приехав в магазин, она увидела, что входная дверь взломана. Она вызвала сотрудников полиции. Она обнаружила, что из магазина пропали денежных средств в сумме 5000 руб., которые находились в пластиковом контейнере на стойке кассы, и бутылка лимонада «Таежный сбор» объемом 1,5 л. (т. 1 л.д. 214-215)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, работающего сотрудником охраны в ООО ЧОП «Собос — Страж», показавшего, что 

<

Дата> в 04 часа 05 мин. с охраняемого объекта «Дивный домик», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> поступил сигнал тревоги. В 04 час. 15 мин. он с напарником прибыл по указанному адресу, к магазину, входная дверь в который была приоткрыта. Он вызвал представителя магазина и о случившемся сообщил руководству. Через некоторое время к магазину приехали представитель магазина и сотрудники полиции. В ходе осмотра помещения магазина, в углу за холодильником сотрудники полиции обнаружили неизвестного мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на полу. Сотрудники полиции разбудили мужчину и увезли в отдел полиции для разбирательства. (т. 1 л.д. 125-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, работающего командиром отделения 2 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову, пояснившего, что 

<

Дата> примерно в 04 часа, находясь на дежурстве, по сообщению из дежурной части ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, он выезжал по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы оказать помощь следственно-оперативной группе. Приехав, он увидел у входа в помещение магазина неизвестного мужчину в наручниках, который был доставлен в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову для разбирательства (т. 1 л.д. 237-238) 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 239-240)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, работающего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, пояснившего, что 

<

Дата> примерно в 03 часа 30 минут по факту проникновения в магазин «Дивный домик», он в составе СОГ выезжал по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Было обнаружено, что, входная дверь в помещение магазина приоткрыта, имелись следы взлома, в помещении магазина за прилавком в углу был обнаружен спящий мужчина, от которого исходил стойкий запах алкоголя. К мужчине были применены специальные средства – наручники, вызван отряд патрульно-постовой службы для доставления мужчины в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову. Мужчина был доставлен в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из правого кармана штанов были изъяты денежные средства. (т. 1 л.д. 241-242)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Свидетель №3 от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> незаконно проникло в помещение магазина «Дивный домик», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства, а также товарно-материальные ценности. (т. 1 л.д. 92)

справкой от 

<

Дата>, согласно которой из магазина «Дивный домик» были похищены денежные средства, лимонад объемом 1,5 л. в количестве 1 шт. (т.1 л.д. 141)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Дивный домик», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д. 94-100)

протоколом личного досмотра от 

<

Дата>, в ходе которого 

<

Дата> в здании отдела полиции 

<

№> в составе УМВД России по г. 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 3600 рублей. (т. 1 л.д. 101)

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрены денежных средства, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 200-206)

постановлением от 

<

Дата>, которым денежных средства в сумме 3600 руб., изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение хищения денежных средств в размере 5000 руб. и бутылки лимонада стоимостью 52 руб. 50 коп., на общую сумму 5052 руб. 50 коп.

Данный размер причиненного материального ущерба был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части размера, причиненного потерпевшей материального ущерба, по следующим основаниям. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, проникнув магазин, взял с прилавка денежные средства в сумме 3600 руб., положил их в карман своей одежды, и, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул в помещении магазина, не успев покинуть его, и был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него денежные средства в размере 3600 руб. 

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, проникнув в помещение магазина ИП ФИО3 №1, похитил денежные средства в размере 3600 руб., а не 5000 руб., как ему вменяется органом следствия. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что после поступившего сигнала тревоги, через 10 минут сотрудники охраны в ООО ЧОП «Собос — Страж» прибыли на место происшествия к магазину «Дивный домик» и стали ожидать прибытия сотрудников полиции, показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что, после поступления сигнала тревоги и выезда на место происшествия по факту проникновения в магазин, сотрудниками полиции в помещении магазина был обнаружен спящий мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который был задержан и доставлен в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, где был произведен личный досмотр ФИО1, у него обнаружены и из правого кармана штанов были изъяты денежные средства в сумме 3600 руб., что также подтверждается протоколом личного досмотра от 

<

Дата>, в ходе которого 

<

Дата> в здании отдела полиции 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 3600 руб. 

Показания подсудимого ФИО1 не опровергнуты в суде потерпевшей ФИО3 №1, не явившейся в судебное заседание, а также не представшей следствию надлежащие документы, подтверждающие наличие суммы похищенных денежных средств в кассе магазина и, соответственно, размер причиненного ущерба ФИО3 №1 как индивидуальному предпринимателю. Также не подтвержден доказательствами по делу факт хищения бутылки лимонада у ИП ФИО3 №1 Органами следствия у потерпевшей не истребованы и не приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя бутылки лимонада, отсутствуют документы, обосновывающие стоимость похищенного лимонада, справка, написанная самой ФИО3 №1, таким доказательством не является. Кроме того, доводы о том, что ФИО1 выпил бутылку лимонада, органом следствия не проверены, бутылка лимонада не осматривалась и не изымалась.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 до 3600 руб., которые у него были изъяты при задержании на месте совершения преступления. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 незаконно проник в помещение магазина ИП ФИО3 №1, откуда с прилавка тайно похитил денежные средства в размере 3600 руб., принадлежащие последней, однако, не успел покинуть магазин, и в нем, за прилавком, был задержан сотрудниками полиции, после того, как сработала сигнализация и на место происшествия незамедлительно приехали сотрудники ГБР и сотрудники полиции. При этом, похищенные денежные средства находились при ФИО1, который был задержан, что подтверждено доказательствами по делу и на чем настаивал сам ФИО1 и в ходе следствия и в судебном заседании.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу. Действия, непосредственно направленные подсудимым на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку: «с незаконным проникновением в помещение» установленной, так как подсудимый, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправно тайно проник в магазин, предназначенный для размещения материальных ценностей в производственных целях, который, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, является помещением.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения ФИО1 в ходе совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, такие как принесение извинений в зале суда, а по эпизоду хищения денежных средств у ИП ФИО3 №1 - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний, наличие лиц на иждивении.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, которые образуют в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести каждого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Назначая наказание за неоконченное преступление, по эпизоду хищения денежных средств у ИП ФИО3 №1, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер каждого совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Воробьевой Л.И. в размере 8833 руб., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО Тандер), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ИП ФИО3 №1), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу ФИО1 направить к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ по настоящему приговору время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в деле; кассовый аппарат «Эвотор СТ2Ф», музыкальную колонка, денежные средства в сумме 3600 руб., возвращенные потерпевшей ФИО3 №1 – оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 8833 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в указанный срок он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриева Н.А.