Дело № 1-80/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Ола 26 октября 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ольского района Пензиевой А.Г., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 17167 от 26.10.2017,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 93 от 26.10.2017,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в месте нереста и на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, совершенной при следующих обстоятельствах.

28.07.2017 около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешительных документов на вылов дальневосточных лососей, предложил своему знакомому ФИО2 сходить на рыбалку с целью вылова рыб лососевых видов. ФИО2, достоверно зная, что у него и у ФИО1 не имеется разрешительных документов на вылов дальневосточных лососей, на предложение согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО2 28.07.2017 в период времени с 19 часов 15 минут до 21 часа 30 минут, находясь на правом берегу р. Ола в 5 км севернее от с. Гадля Ольского района Магаданской области, напротив 25 км автодороги Колчаковский Ключ – с. Клепка, являющимся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе горбуша и кета, не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, при помощи резиновой лодки «Лоцман С-200» и закидной сети умышленно произвели незаконный вылов из реки Ола Ольского района Магаданской области рыбу лососевых видов, а именно: 29 экземпляров горбуши, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр и 7 экземпляров кеты, стоимостью 580 рублей за 1 экземпляр, чем причинили рыбным запасам Российской Федерации ущерб на общую сумму 11310 рублей.

Вышеуказанными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили:

- ст.35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов; 

- ст.ст.11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: организации любительского и спортивного рыболовства;

- п.п.58, 61, 61.1, 61.1.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, которыми установлено, что: любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем; в путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия; пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство, в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах).

Обвиняемым ФИО1 при разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В судебном заседании обвиняемым ФИО1 было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он не судим и полностью возместил причиненный ущерб.

Обвиняемым ФИО2 при получении копии обвинительного постановления заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного слушания ФИО1 и ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела поддержали, просили уголовное дело в отношении них прекратить в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что вину в совершенном преступлении признают в полном объеме, раскаиваются, полностью возместили причиненный ущерб.

Защитник Аминов М.Б. ходатайство своего подзащитного поддержал и просил дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний не судим, положительно характеризуется, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ущерб по делу возмещен, сущность и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ подзащитному разъяснены и понятны. 

Защитник Булгаков Р.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержал и просил дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с деятельным раскаянием, так как совершенное преступление относится к категории средней тяжести, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил причиненный ущерб.

Суд, выслушав обвиняемых и их защитников, проверив материалы дела, и учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку предусмотренные законом основания для этого имеются, считает ходатайства обвиняемых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 и ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами и правильно квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста и на миграционном пути к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

После оглашения предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они полностью признают свою вину и раскаиваются в содеянном.

Имеющийся в материалах уголовного дела чек-ордер Северо-Восточного отделения № 8645 филиал № 16 свидетельствует, что 01.08.2017 ФИО2 оплачено в возмещение ущерба 20540 рублей. В судебном заседании обвиняемые пояснили, что денежные средства, оплаченные в счет возмещения причиненного преступлением ущерба принадлежали им в равных долях.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно как спокойный, уравновешенный человек, жалоб на него не поступало, отношения с членами семьи ровные, спокойные, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете не состоит (л.д. 146); 

<

данные изъяты> (л.д. 137-139, 144, 145); привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также 19.05.2017 – по ст.20.8 КоАП РФ, административные штраф оплачен (л.д. 147-151); не судим (л.д. 152); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 153).

ФИО2 согласно информационной справке по месту жительства характеризуется положительно как спокойный, уравновешенный человек, жалоб на него не поступало, отношения с членами семьи ровные, спокойные, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете не состоит (л.д. 163); 

<

данные изъяты> (л.д. 155-157, 161, 162); привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 164-169); не судим (л.д. 170); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 171).

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ относится к категории средней тяжести, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, способствовали раскрытию преступления, добровольно возместили причиненный ущерб на стадии дознания, к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекались, приводов в органы полиции не имели, на учетах в органах внутренних дел и лечебных учреждениях не состоят, характеризуются положительно, учитывая их поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, суд, приходит к выводу, что при совокупности таких обстоятельств имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 и ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, поэтому имеются законные основания для удовлетворения заявленных ими ходатайств и освобождения их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по делу: ставная сеть и резиновая лодка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, поскольку являются орудием и средством совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания по настоящему делу за осуществление защиты ФИО1 принято решение о выплате адвокату Аминову М.Б. вознаграждения в сумме 4125 рублей (л.д. 224-225), за осуществление защиты ФИО2 принято решение о выплате адвокату Булгакову Р.Ю. вознаграждения в размере 4125 рублей (л.д. 221-222), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу осужденными не являются, процессуальные издержки на вышеуказанную сумму подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения до вступления постановления в законную силу, суд не находит и полагает возможным оставить на этот период действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 236 и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст.28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Ходатайство обвиняемого ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст.28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избирать, до вступления постановления в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: ставную сеть и резиновую лодку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в сумме 4125 рублей и адвоката Булгакова Р.Ю. в размере 4125 рублей, выплаченные в ходе проведения дознания, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Слободчикова