Дело № 2-1713/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

10.09.2018 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ф., принадлежащего на праве собственности Ф, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, принадлежащего на праве собственности Ф1. В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN POLO, что подтверждается материалом ГИБДД. Автомашина VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису SYS1134470343 от 31.10.2016. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 341 000 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 163000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 199508 от 28.03.2017. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 181 500 руб. (314 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 3 500 руб. (эвакуация) – 163 000 руб. (годные остатки)). Ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 181 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в иске и в ходатайстве. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину и размер причиненного ущерба, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку он не является собственником автомашины; на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в такси ТуМэн, и ответственность должен нести работодатель, у которого должна быть страховка. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.01.2017 в 15 час. 00 мин. на ул. Трудовая дом 30 в г. Электросталь Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ф., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершения административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В справке о ДТП от 22.01.2017 также указано на нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отражены повреждения транспортных средств. 

В соответствии с представленными истцом документами, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис № от 31.10.2016 (л.д.19,20).

На основании п.12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». 

СПАО «РЕСО-Гарантия», произведя расчет убытка, выплатило страховое возмещение в размере 341000 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается расчетным заключением от 08.02.2017, расчетом убытка от 25.03.2017, платежным поручением № 202731 от 29.03.2017, реестром к платежному поручению, и платежным поручением №199508 от 28.03.2017 (л.д. 23-25, 35, 36, 37, 39). 

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 163000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.30-32, 33, 34).

Таким образом, в силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в размере 181500,00 руб. (341000,00 руб. + 3500,00 руб. (эвакуация) – 163000,00 руб. (годные остатки)). 

Величину ущерба ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) ФИО1 не была застрахована в страховой компании.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства либо работодатель (такси «ТуМэн»), в интересах которого он осуществлял свою деятельность. 

Ответчик ФИО1 не отрицал свою вину в ДТП, тот факт, что управлял транспортным средством на законных основаниях, страхового полиса на руках не имел. 

Согласно части первой ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала усматривается, что в момент ДТП 22.01.2017 ФИО1 управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф1.; в своих объяснениях место работы не сообщил; в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 не работает, постановление подписано ФИО1, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, замечаний по составлению постановления не предъявлял; в справке о ДТП серия и номер страхового полиса не указаны (л.д.67,68-71).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия трудовых правоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб. 

Ответчиком ФИО1 также не представлены суду доказательства того, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Довод ответчика о том, что страховой полис может находиться у других лиц, суд считает не обоснованным, так как ФИО1 имел достаточно времени для выяснения обстоятельств, связанных со страхованием его автогражданской ответственности, с учетом того, что событие ДТП имело место 22.01.2017; в адрес ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.04.2017 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.40), которую ответчик получил; 26.09.2018 ответчик получил копию искового заявления (л.д.66), судебное заседание 15.10.2018 было отложено на 09.11.2018 по его ходатайству для предоставления доказательств по делу (л.д.72). 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 181500,00 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы иска 181500 руб.) была оплачена государственная пошлина в размере 4 830 руб., что подтверждается платежным поручением № 791315 от 15.12.2017 (л.д.8). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 181500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб. 00 коп., а всего – 186330 (сто восемьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 22 ноября 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова