РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой 

с участием истца ФИО1, ответчика акционерное общество «Комбинат КМАруда» представителя по доверенности С.А. Доля 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании приказа о снижении премии незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2006 года между ОАО «Комбинат «КМАруда» и ФИО1 был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на работу в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина, участок № 65 с 14 февраля 2006 года (л.д. 63). 16 марта 2007 года к трудовому договору заключено соглашение № 98, в соответствии с которым ФИО1 переведен на должность электромеханика с полным рабочим днем под землей в шахту им. Губкина, участок № 3 (30) с 19.03.2007 на неопределенный срок (л.д.65).

Приказом № * от 31 октября 2018 года по АО «Комбинат КМАруда» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не проведении осмотра рабочих мест и не осуществления контроля за безопасным производством работ, чем нарушается п.7.1.8 должностной инструкции электромеханика горнопроходческого участка № 3, электромеханику участка № 3 ФИО1 не выплачена производственная премия за октябрь 2018 года.

Дело инициировано иском ФИО1 После уточнения требований он просил признать приказ № * от 31 октября 2018 год о снижении премии в части ФИО1 незаконным, возложить обязанность на АО «Комбинат КМАруда» выплатить ему премию за октябрь 2018 года в размере 100%, ссылаясь, что в смену 26.10.2018 по приказу № * от 24.10.2018 он был привлечен на участок ВР (взрывных работ) по доставке ВМ (взрывчатых материалов) к месту проведения массового взрыва в кам.28/3 юв, что не относится к его должностным обязанностям электромеханика горнопроходческого участка № 3. Система позиционирования точно не фиксирует место его нахождения в той или иной точки шахтного поля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Доля С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Условиями соглашения от 16.03.2007 г. определено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 12400 рублей в месяц. Надбавки, доплаты, премиальные и все другие выплаты производятся согласно коллективного договора и действующим на комбинате положениям об оплате труда (л.д.65).

Положением об оплате труда работников АО «Комбинат КМАруда», утвержденного приказом № 2191 от 29.12.2017 г., п.3.3 предусмотрены премии и вознаграждения. 

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного Положения премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности выплачивается ежемесячно в целях повышения мотивации работников к своевременному и качественному выполнению производственных заданий, достижению эффективной работы Общества, СП и конкретного работника.

Решение о выплате премии за основные результаты хозяйственной деятельности (производственной премии) принимает Управляющий директор и начальники структурных подразделений.

Управляющему директору, руководителям СП предоставляется право снижать размер премии, либо не выплачивать полностью отдельным работникам, в том числе, в случае нарушения последними трудовой дисциплины.

Премия не выплачивается или размер премии снижается частично непосредственно после выявления факта нарушения, на основании распоряжения руководителей структурных подразделений. Основанием для снижения размера премии (не выплаты премии) являются материалы, подтверждающие нарушение.

Снижение размера премии (не выплата премии) производится в том месяце, в котором были обнаружены нарушения или поступили сообщения о них (л.д.29-30).

С приведенным Положением истец ознакомлен и никаких замечаний либо жалоб с его стороны в адрес работодателя не поступало. Не было сделано со стороны истца каких-либо заявлений о несогласии с условиями, указанными в Положении, и в суде.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Комбинат КМАруда» установлена обязанность работников добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах, рабочей инструкции, соблюдать трудовую и производственные дисциплины, использовать все рабочее время для производственного труда (л.д. 119).

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции электромеханика горнопроходческого участка № 3 (по механической части оборудования) Шахты им. Губкина КМА Ид 02.07-39 сферой деятельности электромеханика участка № 3 является обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы механической части оборудования, вагонов и тележек для доставки материалов и оборудования, правильной их эксплуатации, а также оперативное руководство и технический надзор за работой ремонтного персонала бригад и звеньев.

Согласно требований п.5.4 вышеуказанной инструкции электромеханик горнопроходческого участка № 3 в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и охраны труда, приказами и распоряжениями вышестоящего руководства, действующими нормативными и технологическими документами, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о шахте им. Губкина, должностной инструкцией и другими документами, касающимися деятельности шахты. 

Электромеханик является непосредственным руководителем работ (п.5.5).

Должностной инструкцией истца также предусмотрены следующие трудовые обязанности: электромеханик горнопроходческого участка осуществляет оперативное руководство и технический надзор за работой подчиненного ремонтного персонала, контроль выполнения наряд-заданий и качества выполняемых работ с соблюдением требований правил, норм и инструкций по охране труда и промышленной безопасности (п.7.1.); организует ведение работ в строгом соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, требованиями и рекомендациями стандартов комбината и других нормативных документов (п.7.1.8) (л.д. 77 обратная сторона, 78). Истец с должностной инструкцией электромеханика горнопроходческого участка № 3 (по механической части оборудования) шахты им. Губкина КМА Ид 02.-7-39 ознакомлен (л.д.80).

26.10.2018 в рамках подготовки шахты им. Губкина к производству 27.10.2018 массового взрыва, истцу был выдан письменный наряд на проведение в первую смену с 0 ч. До 7 ч. 26.10.2018, совместно с подчиненными работниками ФИО2 и ФИО3, работ по сопровождению и транспортировке на электровозах взрывчатых веществ к месту производства взрывных работ (л.д. 54-56).

29 октября 2018 года на имя и.о. начальника управления ПК и ОТ АО «Комбинат КМАруда» поступила докладная записка и.о. руководителя службы ОТ и ведущего специалиста службы ПК, из которой следовало, что 26.10.2018 была проведена проверка состояния ОТ и ПБ на рабочих местах шахты им. Губкина гор.71м. При проверки инструментальной камеры участка № 3, расположенной по 5 ю.в.ш., в ней находился электромеханик участка № 3 ФИО1 с заспанным лицом.

Согласно распечатки системы позиционирования электромеханик участка № 3 ФИО1 находился в инструментальной камере участка № 3, расположенной по 5 ю.в.ш. с 01 час. 31 мин. до 6 час. 40 мин. (л.д. 36).

Истец представил по данному факту объяснительную, в которой он отрицал факт нарушения им трудовой (производственной) дисциплины, при этом сослался, что в инструментальную камеру он пошел примерно в 2 час. 30 мин., после того как был транспортирован состав с ВМ до кам. 28/3 юв и проверил состояние состава с ВМ, выставил наряд по охране, ФИО3 отключил контактную сеть на данной выработке (л.д. 35).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт, что он находился в инструментальной камере. Суд считает, что утверждение истца о том, что он осуществлял осмотр рабочих мест и контроль за безопасным производством работ- это избранный им способ защиты, чтобы в последующем уйти от ответственности за совершенный проступок.

Главный инженер АО «Комбинат КМАруда» рассмотрев акт-предписание от 29.10.2018, докладную записку и.о. руководителя службы ОТ и ведущего специалиста службы ПК от 29 октября 2018, из которых следовало, что истец не надлежаще исполняет трудовые обязанности, выразившиеся в не осуществлении контроля за безопасным производством работ, в не проведении осмотра рабочих мест, издал приказ от 31 октября 2018 года № 1486, которым ФИО1 производственная премия за октябрь 2018 года не выплачивалась (л.д.67). С данным приказом ФИО1 ознакомлен в установленные законом сроки.

Суд не находит оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в докладной записке и в акте-предписании и послужившими основанием для издания оспариваемого приказа, так как М.Р.В. и.о. руководителя службы ОТ и П.Н., З. ведущий специалист службы ПК не являются заинтересованными лицами, кроме того, эти сведения основаны и на данных автоматической системы оповещения и учета персонала шахты им. Губкина АО «Комбинат КМАруда».

Судом установлено, что система оповещения и учета персонала была введена в опытно-промышленную эксплуатацию на шахте им. Губкина в целях обеспечения выполнения требований п.75 ФНиП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (приказ АО «Комбинат КМАруда» № 444 от 20.07.2015, заключение экспертизы промышленной безопасности № 01010.011/0005-04-15 на документацию).

Согласно п.6.2 Заключения экспертизы система позволяет получать информацию о местоположении людей, транспорта и на основе этой информации управлять их передвижением. Предусматривается оснащение позиционирования персонала основных добычных горизонтов – 71 и -125 м транспортно-вспомогательного уклона (ТВУ) в отм. -71, -250 м, а так же выходов на поверхность (отметки «0» стволов) шахты. Система позиционирования персонала и транспорта состоит из общесистемного оборудования, размещаемого на поверхности шахты, и оборудования, размещаемого в подземных выработках (л.д.98).

Информация о работе данной системы также закреплена в Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» ИОТ 01-01-16 п.2.4 которой предусмотрено, что подземные горные выработки шахты им. Губкина оборудованы системой позиционирования подземных работников шахты в соответствие требований п.75 Федеральных Норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», в части обеспечения наблюдения за положением персонала, находящегося в шахте и предоставление информации о его местонахождении шахтным и аварийно- спасательным службам (л.д.42 обратная сторона). Истец ознакомлен с данной инструкцией под роспись (л.д.53).

Отсутствие со стороны истца постоянного осмотра рабочих мест и контроля за безопасным производством работ также подтверждается сведениями из системы позиционирования в отношении работников Б.А.М. и М.В.В., которые при сопоставлении с маршрутом передвижения истца, указывают на совместное нахождение истца и работников лишь до 1 час.31 мин., после чего в районе инструментальной камеры (сч.114), где все это время находился истец, появление работников было зафиксировано системой позиционирования лишь в 5 час. 42 мин. (М.В.В.) и 5 час. 54 мин. (ФИО2) (л.д.37-38, 89,90-93).

Утверждения истца о том, что в смену 26.10.2018 он по приказу № 1443 от 24.10.2018 был привлечен на участок ВР (взрывных работ) по доставке ВМ (взрывчатых материалов) к месту проведения массового взрыва в кам. 28/3 юв, что не относится к его должностным обязанностям электромеханика горнопроходческого участка № 3 являются необоснованными, так как в соответствии с п.2 вышеуказанного приказа он временно переводился на участок взрывных работ без изменения трудовой функции (л.д.11). Как указывалось ранее истцу вместе с подчиненными работниками Б.А.М. и М.В.В. 26.10.2018 был выдан наряд на проведение в первую смену с 0 час. до 7 час. работ по сопровождению и транспортировке на электровозах взрывчатых веществ к месту производства взрывных работ, который он принял (л.д.54-56).

В соответствии со статей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Таким образом, стимулирующие выплаты устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами). В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. В этой связи определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. При этом уменьшение размера или полное лишение работника стимулирующих выплат в связи с ухудшением показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия главного инженера по АО «Комбинат КМАруда» по изданию оспариваемого приказа не нарушают требований действующего трудового законодательства и локальных правовых актов, а приказ от 31 октября 2018 года № 1486 «О снижении премии» в части касающейся ФИО1 является законным и его прав не нарушает.

Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании приказа о снижении премии незаконным признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья