Дело 12-622/17

Санкт-Петербург 26 декабря 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Козачинского М.В., действующего на основании доверенности б/н от 16.10.2017 года сроком действия 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Козачинского М.В. на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/008101-1 от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, 

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,»

за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/008101-1 от 11.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Козачинский М.В. обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе указано на то, что согласно протоколу об АП, ФИО1 инкриминировано правонарушение, выразившееся в «самовольном размещении элемента благоустройства...» по адресу Санкт-Петербург, напротив д. 68. корп. 1, лит. И по Кондратьевскому проспекту.

Однако, в материалах дела об АП отсутствуют какие-либо доказательства причастности именно ФИО1 к совершению данного административного правонарушения.

ФИО1 в указанном в протоколе об административном правонарушении адресе никогда не был, по адресу, указанному в протоколе и материалах дела, не проживает и никогда не проживал, телефон «,,,,,Х,,,,,,,» ему не принадлежит, он таким телефоном не пользуется и никогда не пользовался.

Из материалов дела неясно, каким образом должностным лицом была получена недостоверная информация о предполагаемом правонарушителе именно как об ФИО1 «,,,Х,,,,» г.р., зарегистрированном в Санкт-Петербурге по адресу «,,,,,,,,,,Х,,,,,,,,,,,,», поскольку впервые в материалах дела эти полные данные появляются лишь в запросе в Управление по вопроса миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 22.09.2017 года.

Кроме того, в ходе производства по делу об АП допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на его составление в порядке ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, вместо этого содержится не соответствующее действительности утверждение о том, что «от подписи в протоколе, объяснений гражданин ФИО1 отказался», однако 26.09.2017 года в 14.50 ФИО1 10. 11. от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении при его составлении по адресу Спб, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 13, лит.А отказываться никак не мог, поскольку в это время находился в соответствии с графиком на суточном дежурстве по месту работы в обособленном подразделении ООО «..Х..» на объекте в пос... Х….. Х.. района Ленинградской области.

Из материалов дела также усматривается, что предполагаемое административное правонарушение было выявлено 7.08.2017 года, о чем должностным лицом был составлен документ «акт о фиксации административного правонарушения».

В последующем должностным лицом были получены объяснения граждан «М» - 21.09.17, «И» 10. - 21.09.17, «С» - 25.09.17. «Ч» - 25.09.17, «С» - 28.08.17, «К» - 21. 25 и 29.08.17. Текст объяснений содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3,25.4,25.6 КоАП РФ, а также предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, т.о., предполагается, что объяснения были получены в ходе производства по делу об АП.

Однако на период совершения указанных процессуальных действий в производстве должностного лица не находилось никакого дела об административном правонарушении по данному поводу, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(ст. 28.7 КоАП) не выносилось, и дело об административном правонарушении в рассматриваемом случае в соответствии с нормой п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено только 26.09.2017 года путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, объяснения свидетелей и другие доказательства по делу, полученные вне рамок производства по делу об административном правонарушении, должны быть признаны недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку, имеющаяся телефонограмма якобы переданная должностным лицом лицу, пользующемуся мобильным телефоном «,,,,,,,,,,,,,» содержит предложение прибыть к должностному лицу «в рамках рассмотрения материала проверки» и в ее тексте отсутствует упоминание о составлении протокола об административном правонарушении, во-вторых, в телефонограмме предлагается прибыть к должностному лицу к 11.00 26 сентября 2017 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 14.50 26 сентября 201 7 года.

При таких обстоятельствах, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что не доказана вина в совершении данного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Козачинский М.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление по делу об АП подлежит отмене.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об АП должно быть мотивированным.

Указанные требования коллегиальным органом при рассмотрении дела об АП не выполнены.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности по п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на момент рассмотрения дела – 11.10.2017 года истекли, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, согласно протоколу об АП, ФИО1 07.08.2017 года в 13 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, напротив дома 68 кор.1 лит.И по Кондратьевскому пр. самовольно разместил элемент благоустройства, виды которых утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории СПб», а именно: коммунально-бытовое оборудование контейнер, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, должностным лицом органа представлены:

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 26.09.2017 года; Акт фото-фиксации выявленного правонарушения от 07.08.2017 года; фотоматериалы, приобщенные к Акту; объяснения свидетелей «С» от 28.08.2017 г., «К» от 29.08.2017 г., от 21.09.2017 г., от 25.09.2017 г., «И» от 21.09.2017 г., «М». от 21.09.2017 г., «С» от 25.09.2017 г., «Ч» от 25.09.2017 г. и другие материалы. 

Частью 1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП надлежало установить как то, что установленный объект является объектом благоустройства, что данный объект размещен самовольно, так и то, что указанный объект разместил ФИО1 

Из обжалуемого постановления коллегиального органа следует, что производство по делу об АП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что само по себе соответствует требованиям ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд исходит из разъяснений, данных в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об АП, в том числе, из протокола об АП следует, что ФИО1 самовольно разместил объект благоустройства – контейнер – коммунально-бытовое оборудование.

Вместе с тем, в протоколе об АП, материалах дела об АП отсутствуют объяснения ФИО1 об обстоятельствах вменяемого ему в вину правонарушения.

В протоколе об АП ФИО1 указано, что от подписи и объяснений при составлении протокола об АП ФИО1 отказался, однако указанный протокол об АП фактически составлен в отсутствие ФИО1, при этом, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об АП, материалы дела об АП не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об АП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ.

Из Акта фото-фиксации усматривается, что у дома 68 кор.1 по Кондратьевскому пр. размещен контейнер.

При этом, ни из данного Акта фото-фиксации, ни из фото-таблицы, ни из других материалов дела об АП не следует, что данный контейнер разместил ФИО1, а также отсутствуют доказательства, что он разместил данный объект самовольно.

Кроме того, как следует из материалов дела об АП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом органа не выносилось.

При этом, согласно положениям ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Данное дело об АП возбуждено путем составления протокола об АП, поскольку иных процессуальных решений в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом органа не выносилось.

Протокол об АП составлен 26.09.2017 года, а доказательства по делу об АП – объяснения свидетелей «С», «К», «И», «М», «С», «Ч» получены до составления протокола об АП. 

Следовательно, полученные до возбуждения дела об АП объяснения свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками административного расследования.

Кроме того, свидетелям при получении объяснений были разъяснены обязанности и права не только свидетелей, но и иных участников производства по делу об АП (положения ст.ст.25.1,25.2, 25.3,25.4, 25.6 КоАП РФ), тем самым не представляется возможным определить статус указанных лиц в соответствии с главой 25 КоАП РФ.

Таким образом, положенные в основу вины ФИО1 доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку они получены с нарушением закона.

Кроме того, ни из одного объяснений указанных свидетелей не следует однозначного вывода о принадлежности контейнеров ФИО1

Следовательно, вывод в протоколе об АП о наличии в действиях ФИО1 состава данного правонарушения не основан на фактических материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной Комиссии Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 17/04/008101-1 от 11.10.2017 года в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья :