Дело № 1-151/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Атаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> планы, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Дачный 

<

адрес> 2, 4 линия, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15:30, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, следовал на нём вне населенного пункта по 816 километру ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> Республики Дагестан в сторону 

<

адрес> Республики Дагестан, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не учёл дорожные условия, не выбрал оптимальную скорость, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, при движении по прямой не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Урал Ивеко 653901», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21093» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой лучевой кости, со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, подвывиха стопы кнаружи, ссадины правой голени, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; знать, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал полностью, и его вина полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 ездили в гости к родственникам. На обратном пути проезжая 

<

адрес> РД впереди него двигалась большегрузная автомашина марки «Ивеко», которую он попытался обогнать. Само столкновение он не помнит. Очнулся в скорой помощи. В результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1, получила тяжкий вред здоровью. Раскаивается в содеянном, и просит суд проявить к нему снисхождение строго не наказывать.

Кроме признания вины, вина подсудимого по инкриминируемому преступлению нашла своё подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем ФИО1 поехали к ее дочери по имени Хадижат, проживающая в 

<

адрес> РД. Побывав в гостях у дочери они решили обратно поехать домой в 

<

адрес>. Примерно 14:30 они на автомашине ФИО1 выехали в сторону 

<

адрес>. За рулем данной автомашины находился ФИО1, а она сидела на переднем пассажирском сидении, более в салоне автомашины никого не было. Проехав 

<

адрес> ФИО1 в один момент не справился с управлением при совершении маневра по обгону впереди едущей автомашину и совершил столкновение с задней частью кузова большегрузной автомашины, точную марку не знает. Так как прошло много времени подробные обстоятельства не помнит. После ДТП она получила телесные повреждения и ее доставили в больницу 

<

адрес>. В настоящее время чувствует себя хорошо, к ФИО1 каких либо претензий не имеет. 

Из показаний ФИО5 следует, что он работает водителем большегрузной автомашины марки «Урал Ивеко» за государственными регистрационными знаками 

<

***>. В основном он на данной автомашине перевозит морской песок с карьера «Сулак» для ремонтного бетонного узла (РБУ), расположенный в 

<

адрес>, хозяином которого является парень по имени Ибишка. Так ДД.ММ.ГГГГ он загрузил с карьера «Сулак» морской песок и направился обратно домой, то есть в 

<

адрес>. Примерно 15:30 по пути следования проехал 

<

адрес>. Когда он садился за руль был бодр, трезв и чувствовал себя хорошо, также все агрегаты его автомашины были в исправном состоянии, световые приборы работали исправно. Дорога по которой он следовал была ровная, без ям и выбоин, асфальтированная. Дорога была для двух направлений движения по две полосы движения, его скорость было примерно 30-40 км/час. Видимость дороги с рабочего место водителя было хорошее, дождя тумана не было. По пути следования доехав до 816 км ФАД «Кавказ» он услышал звук торможение колес, который доносился сзади. В этот момент он посмотрел назад через зеркало заднего вида и почувствовал удар в заднее часть кузова его вышеуказанной автомашины. Поняв, что случилось ДТП он принял в правую обочину, остановил свой транспорт и вышел с машины. Выйдя он заметил, что автомашина марки «Ваз-2109» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1, который не справился с управлением и допустила столкновение с задней частью кузова его автомобиля. После он побежал к вышеуказанной автомашине и увидел, что внутри данной автомашины еще находилась пассажир пожилая женщина Потерпевший №1 Он вместе с другими очевидцами ДТП помогли вытащить обоих с машины и посадили в скорую помощь. Также поясняет, что в момент ДТП он двигался по правой полосе движения, впереди него каких либо автомашин не было, также левая полоса движения, предназначенная также для следования автомобилей в сторону 

<

адрес> была свободна. Он каких либо телесных повреждений не получил и в настоящее время чувствует себя хорошо.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами по делу они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО6 сообщил своему командиру, что ДД.ММ.ГГГГ на 816 километре ФАД "Кавказ", произошло ДТП с участием 2 автомобилей, при этом пассажир автомобиля Потерпевший №1 доставлена в больницу 

<

адрес> (л.д.5).

Протоколом осмотра с иллюстрационной таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено место совершения ДТП - 816 км ФАД «Кавказ» (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта Ивеко за государственными регистрационными знаками 

<

***>, согласно которым на нём имеются характерные для ДТП повреждения (л.д. 15).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками 

<

***>, согласно которым на нём имеются характерные для ДТП повреждения (л.д. 16).

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. В его действиях в данной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями указанных выше пунктов правил. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-21093» зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований указанных выше пунктов правил (л.д. 40-46).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой лучевой кости, со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, подвывиха стопы кнаружи, ссадины правой голени, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 26).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Признавая ФИО1 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, состоит в гражданском браке с потерпевшей.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд находит возможным при альтернативной санкции назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований при назначении наказания ФИО1 для применения положений ст. 64 УК РФ.

Санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется в связи с совершением им преступления небольшой тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку им заявлялось о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрение уголовного дела в котором не состоялось не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов