РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-1/2020

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и госпошлины в порядке возврата,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и госпошлины в порядке возврата. В обоснование требований указано, что 14.03.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель К., и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты>, застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, получило механические повреждения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки частично в размере 400000 рублей (с учетом износа). Просят взыскать с ответчика ФИО1 500876,20 рублей (900876,20 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8209 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Галушка А.О. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске. Также суду представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в которых представитель истца Галушка А.О. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании от 30.01.2020 года представитель истца Галушка А.О. также заявляла о несогласии с заключением эксперта от 15 декабря 2019 года, так как расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с единой методикой, которая в данном случае применяться не может, так как выплата производилась по полису КАСКО. Кроме того, полагала, что экспертом необоснованно не приняты в расчет детали, требовавшие замены: интеркуллер, решетка защитная нижняя радиатора, решетка защитная ср.радиатора, решетка защитная верхняя радиатора, радиатор, решетка защитная, пневморессора передняя правая, подножка нижняя правая, накладка порога задняя правая, входная коробка левая, входная коробка правая, конденсатор, крыло переднее правое задняя часть. Полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению исходя из реальных расходов, которые понес истец, так как был произведен ремонт деталей, поврежденных в ДТП, все суммы страховой компанией проверены. 

Ответчик ФИО1 с суммой заявленных требований не согласен. Суду пояснил, что факт своей виновности в ДТП он не оспаривает, но сумму, заявленную ко взысканию, считает необоснованно завышенной. Полагает, что не все указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, следовательно, автомашина могла иметь повреждения и до ДТП. Кроме того, пояснил, что согласен с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта от 15 декабря 2019 года, с учетом износа.

Определением Грязовецкого районного суда от 23 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнены обязательства в пределах размера ущерба, заявленного потерпевшим, в связи с чем, на общество не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения свыше установленного законом лимита. Просят рассмотреть исковые требования по существу без изменения процессуального положения ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года между ООО СК «Согласие» и В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> (полис страхования транспортного средства серии ... №... (л.д.10, 142). 

14 марта 2018 года в 20 часов 00 минут на 482 км 300 м автодороги Вологда – Н.Ладога водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на силовое ограждение и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС Волховского ГИБДД от 14 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12, 51).

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ... №... от 08.06.2017 года, срок действия по 08.06.2018 года.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком по заключенному с В. договору добровольного страхования транспортного средства, 24 августа 2018 года произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 900876 рублей 20 копеек путем перечисления денежных средств ООО «Бош Сервис Вего», осуществившему ремонт автомобиля (платежное поручение от 24.08.2018 года №...) (л.д.34).

В соответствии с условиями страхового полиса ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП произведен СТОА официального дилера, выбранной страховщиком (ООО «БОШ Сервис Вего»), по направлению страховщика №... на сумму 900876 рублей 20 копеек, что подтверждается счетом по убытку (л.д.21-24), заказом-нарядом на работы (л.д.25-29), актом на выполненные работы (л.д.29а-31). Таким образом, факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования является установленным. 

ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере установленного законом лимита 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на основании определения суда от 23 октября 2019 года экспертом ООО «Информ-Оценка» была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №... от 15 декабря 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 814000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 456400 рублей.

Из содержания заключения ООО «Информ-Оценка» от 15 декабря 2019 года усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 433-П, которая производится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Однако суд полагает, что заключение ООО «Информ-Оценка» в указанной части не может быть принято для определения подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования имущества.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что деформирующее воздействие на детали передается поэлементно последовательно, в зоне контакта в левой части КТС на предоставленных фотоматериалах отсутствуют повреждения радиатора основного, диффузора, радиатора кондиционера, и, по мнению эксперта, возникновение их повреждений в данном ДТП маловероятно. При этом вопрос о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, перед экспертом не ставился.

Суд также полагает необходимым учесть, что страховое законодательство, регулирующее правоотношения по добровольным видам страхования, не содержит положений, устанавливающих порядок (методику) расчета рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта транспортного средства. Указанные цены могут быть рассчитаны по среднерыночным ценам официальных дилеров соответствующей марки транспортного средства; по среднерыночным ценам ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте транспортного средства соответствующей марки; по среднерыночным ценам универсальных ремонтных организаций, осуществляющих кузовной ремонт транспортных средств различных марок; по среднерыночным ценам среди всех названных типов ремонтных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля MAN на новые.

Как следует из представленных в дело документов, стоимость фактически произведенных ремонтных работ составила 900876 рублей 20 копеек. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 500876 рублей 20 копеек (900876,20 – 400000) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля, в объеме выполненных работ, необходимых для восстановления имущества, до состояния, в котором оно находилось, ответчиком суду не представлено.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 8209 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в возмещение материального ущерба 500876 рублей 20 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 8209 рублей 00 копеек, всего 509085 (пятьсот девять тысяч восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

УИД 35RS0012-01-2019-000595-52