Дело № 12-100/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подведомственности

г. Омск « 18 » мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... г.р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 28 февраля 2017 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения, а именно в том, что он 25.01.2017, являясь должностным лицом, выпустил на линию автомобиль ГАЗ ... (такси), г.р.з. ..., в конструкцию которого были внесены изменения без соответствующего разрешения (установлено устройство приведения пассажирской двери в автоматическом режиме).

Не согласившись с постановлением о признании виновным, ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установка устройства приведения двери в автоматическом режиме не повлияла на обеспечение безопасности дорожного движения.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы жалобы, не отрицая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль ГАЗ 322132, г.р.з. С552УЕ55, в коммерческих целях – в качестве маршрутного такси.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в деле материалам, в день совершения правонарушения указанный автомобиль, принадлежащий ФИО4, был передан ИП ФИО1 для оказания услуг по перевозке пассажиров (такси). Указанные обстоятельства свидетельствуют об использования автомобиля ГАЗ ..., г.р.з. ..., как его владельцем, так и арендатором для извлечения коммерческой выгоды, т.е. в целях осуществления экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что её рассмотрение не относится к компетенции данного судьи…

Таким образом, судья находит жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 подлежащей направлению по подведомственности в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Судья Е.С. Зубрилов