дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

24 ноября 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, его защитника адвоката Жолудева А.И., при секретаре Казарян М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жолудева А.И., действующего в интересах ФИО1 на определение инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, АДРЕС в центр с участием: транспортного средства «Лексус», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства «Мерседес», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал жалобу в Одинцовский городской суд, с учетом дополнений к жалобе просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно вынесено незаконно и не обоснованно, а производство по делу прекратить. Определение вынесено в отсутствие ФИО1 и его защитника при отсутствии их извещения. Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения исключают какие-либо суждения о виновности ФИО1, какие допустил инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Защитник адвокат Жолудев А.И. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1. 

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, суд приходит к следующему выводу.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС указал, что «ФИО1 перед началом выполнения маневра не убедился в его безопасности, не объективно, не полно оценив дорожную обстановку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО5».

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо фактически установило вину ФИО1.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Как следует из положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы должностного лица о том, что «ФИО1 перед началом выполнения маневра не убедился в его безопасности, не объективно, не полно оценив дорожную обстановку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО5»..

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1, не установлен состав административного правонарушения, инспектор ДПС в определении не вправе был указывать на виновность ФИО1 в ДТП. В связи с чем, данные выводы подлежат исключению из определения инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, а определение подлежит изменению.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля Мерседес ФИО5, суд считает необоснованными поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник не были извещены о дате вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Вопрос о вызове лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешается при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено не было, в возбуждении дела отказано, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для вызова ФИО1 и его защитника в 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС не имелось.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Поскольку названным определением должностного лица ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (с рассматриваемого периода времени - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 60 календарных дней), поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов суда по этим вопросам по жалобе утрачена. Это согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788 – О. 

Учитывая, что по делу отсутствуют нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела – оснований для отмены оспариваемого акта не имеется.

Остальные доводы жалобы являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление п.. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Жолудева А.И. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказать.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из него выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП «перед началом выполнения маневра не убедился в его безопасности, не объективно, не полно оценив дорожную обстановку, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО5» 

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук