№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО4, Люберецкому РОСП ГУ ФССП Р. по Московской области, Г. Р. по Московской области, руководителю Г. Р. по Московской области ФИО5 о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер, направленных на исполнение судебного акта, однако окончил исполнительное производство по причине невозможности установления должника и его имущества, а начальником отдела - старшим судебным приставом Люберецкого РОСП и руководителем Г. Р. по Московской области - главным судебным приставом Московской области не рассмотрены поданные в порядке подчиненности жалобы.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта.

В рамках заявленных требований просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении ареста денежных средств на счетах № в АО «Народный доверительный банк» (ИНН 

<

***>, БИК 044525182) и № в АО КБ «Модульбанк» Московский (ИНН 

<

***>, БИК 044525092), открытых на имя должника ФИО6;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении запроса в АО КБ «Модульбанк» Московский (ИНН 

<

***>, БИК 044525092) расширенной выписки о движении денежных средств по счёту №, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, в целях установления наличия и размера дохода должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на выявление и арест общего (совместно нажитого) имущества должника, зарегистрированного на его супругу;

в целях устранения выявленных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находиться исполнительное производство №-ИП, произвести арест денежных средств на счетах № в АО «Народный доверительный банк» (ИНН 

<

***>, БИК 044525182) и № в АО КБ «Модульбанк» Московский (ИНН 

<

***>, БИК 044525092), открытых на имя должника ФИО6; запросить в АО КБ «Модульбанк» Московский (ИНН 

<

***>, БИК 044525092) расширенную выписку о движении денежных средств по счёту №, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, в целях установления наличия и размера дохода должника; совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на выявление и арест общего (совместно нажитого) имущества должника, зарегистрированного на его супругу;

признать необоснованным и незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП;

признать незаконным, необоснованным, вынесенным неполномочным должностным лицом постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП; 

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП в установленный законом срок и в установленном законом порядке;

признать незаконным бездействие руководителя Г. Р. по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО5 АлексА.а, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, административное исковое заявление удовлетворено частично. 

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом судом кассационной инстанции укано, что судебное решение принято без учета сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника в спорный период, а ходатайство истца об истребовании соответствующих сведений необоснованно оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО2, старший судебный пристав исполнитель Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП Р. по Московской области ФИО3, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП Р. по Московской области и Г. Р. по Московской области, руководитель Г. Р. по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил. 

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ в принятии уточненного иска отказано, поскольку он направлен на изменение предмета и основания первоначального иска.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе СП Г. Р. по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя о взыскании денежных средств в размере 582253,13 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа №ФС027648594.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, также опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в которых имеется информация о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В юридически значимый период направлены запросы в банки РФ, ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных транспортных средствах, МИФНС об имеющихся у физического лица счетах с целью установления является ли должник получателем каких-либо выплат и иные. Вынесены постановления о временном ограничении выезда, об обращении взыскания на денежные средства.

Как установлено выше и следует из материалов дела, административным ответчиком в ходе исполнительного производства были направлены запросы для установления имущественного положения должника, в порядке статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ судебным приставом в первую очередь обращено взыскание на денежные средства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из полученных судом ответов на запросы суда следует, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО6 были открыты следующие счета: в АО «Народный доверительный банк» счет №ЭСП №; АО «Т-Банк» №, №; АО КБ «Модульбанк» №.

По счету №ЭСП № в АО «Народный доверительный банк» за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время произведены приходные операции на сумму 388 рублей., за тот же период совершены расходные операции на сумму 388 руб.

Из выписки по счету № открытом в АО КБ «Модульбанк» в спорный период на имя ФИО6 сведения о движение денежных средств отсутствует.

По счетам открытым в АО «Т-Банк» №, № в спорной период движение денежных средств не производилось.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком Р. (ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ).

Таким образом, в спорный период времени денежные средства на счетах должника в объеме необходимом для погашения задолженности отсутствовали, в связи с чем оснований полагать, что административным истцом в спорном периоде не дополучены денежные средства по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется. 

С учетом содержания ответов банков на судебные запросы суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 50, ст. 64, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца в указанной части не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП Г. Р. по Московской области была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству №-ИП об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ отказано в рассмотрении вышеуказанной жалобы от ДД.ММ.ГГ по существу.

Статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ – является незаконным, и принято в нарушение императивных требований части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве неуполномоченным на рассмотрение данной жалобы должностным лицом.

В этой связи бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП также является незаконным.

При этом суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП, поскольку несогласие с результатом рассмотрения жалобы не может служить основанием для признания вышеуказанного постановления незаконным.

Разрешая требования в части признания незаконными бездействия руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Г. Р. по Московской области ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении жалобы административного истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в Г. Р. по Московской области заявителем была направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанная жалоба оставлена без ответа.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия в части нерассмотрения жалобы заявителя.

В пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия ГУ ФССП Р. по Московской области выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие начальника отдела Люберецкого РОСП нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, которые подлежат восстановлению путем возложения обязанности по рассмотрению указанной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО4, Люберецкому РОСП ГУ ФССП Р. по Московской области, Г. Р. по Московской области, руководителю Г. Р. по Московской области ФИО5 о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Г. Р. по Московской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП, возложив на него обязанность, рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным бездействие руководителя Г. Р. по Московской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП, возложив на него обязанность, рассмотреть жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

В остальной части административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков