Дело №1-9/2019 (1-55/2018) Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Домбаровского района Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в середине августа 2015 года около 15 часов, находясь в 

<

адрес> по пер. Спортивному 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, высказывая заведомо ложные обещания о том, что желает приобрести данный автомобиль за 25000 рублей, убедил последнюю передать ему вышеуказанный автомобиль, при этом денежные средства пообещал вернуть позже, заведомо зная, что не вернет денежные средства. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, передала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. После получения автомобиля ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, стоимостью 44916 рублей 67 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Домбаровского района Уваров А.О. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Байтенов М.Ш. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, не работает, при этом противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, а также по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исходя из данных о личности подсудимого, совершения им преступления в период непогашенной судимости, суд считает обоснованным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Учитывая, что преступление подсудимый ФИО1 совершил в период отбывания наказания за ранее совершенные преступления и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 также не усматривает. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Потерпевшей Потерпевший №1заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34 916 рублей 67 копеек с учетом выплаченной ФИО1 суммы в размере 10000 рублей в ходе судебного разбирательства, компенсации морального вреда в сумме 53000 рублей

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в результате хищения принадлежащего ей имущества - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в размере 44 916 рублей 67 копеек, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе судебного разбирательства в счет возмещения материального ущерба подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 выплачено 10000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, приобщенной к материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств, признания подсудимым иска в части требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания в ее пользу ущерба в размере 34 916 рублей 67 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, Потерпевший №1 указывает, что в результате незаконных действий подсудимого по хищению принадлежащего ей имущества, она претерпела физические и нравственные страдания, страдала бессонницей, переживала, отказывалась от приема пищи, страдала депрессией, принимала снотворные и успокоительные препараты, была вынуждена неоднократно являться на допросы в следственные органы в период с 

<

данные изъяты>, у нее развилась болезнь - «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, причинение ему морального вреда гражданский истец связывает с нарушением ФИО1 его имущественных прав по владению, распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом, а также длительным расследованием уголовного дела. 

Однако, действующий закон не связывает выплату предусмотренной ст. 151 ГК РФ компенсации с нарушением имущественных прав гражданина. 

Доказательств же, что действиями подсудимого Потерпевший №1 причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана компенсация в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Прямое указание закона о возмещении морального вреда в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований гражданского истца о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 34916 рублей 67 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №№, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными ей по принадлежности автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Д.Д.И., вернуть законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 105, 106, 110). 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова