мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 августа 2020 года

Судья Кобяшева С. П. дело № 22-5037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 19 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Потехина В. А. в интересах осужденной ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костылевой Э. Ф. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года, которым 

ФИО2, родившаяся ( / / ) в ..., судимая:

25 июля 2016 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27 февраля 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2016 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная условно-досрочно 11 февраля 2020 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 января 2020 года на срок 6 месяцев 17 дней;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2018 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена – заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Потехина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И. Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении в г.Артемовском 9 марта 2020 года кражи имущества, принадлежащего Т., на сумму 11 000 рублей с причинением последней значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину признала, по ее ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Э. Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО2 наказание. Считает, что при назначении наказания судом не были выполнены требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, но при этом необоснованно счел невозможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пильщикова И. М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновной ФИО2 в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Судом при назначении наказания также учтена характеристика с места жительства, которая является удовлетворительной. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел в действиях осужденной рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения в отношении осужденной правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденной ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания судом обоснованно не применены.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе. 

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденной иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и по совокупности приговоров нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костылевой Э. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий