Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС:

- HUNDAI ELANTRA за госномером Е № под управлением СулеймановаМагомедсаида Саадулаевича.

- 

<

данные изъяты> за госномером № под управлением истца.

Согласно протоколу и постановлению по делу об АПН, виновным в нарушение ПДДРФ, признан водитель AM 

<

данные изъяты>, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП, обстоятельства которого, были изложены в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от письмо, в котором ему сообщено, что ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, В качестве обоснования отказа, ссылаясь на заключение ООО «АТБ Саттелит», согласно выводам которого, заявленные повреждения ТС марки Мерседес-Бенц за госномером Р 360 ОР 77 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с указанным ответом, в соответствии с требованиями п.3.12 Правил ОСАГО, истец обратился к услугам независимого эксперта, для проведения трасологической и оценочной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от 30.05.2017г, сравнительный анализ повреждений, на обоих ТС, показывает, что указанные повреждения могли образоваться при заявленных участниками ДТП, обстоятельствах, а согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 427 111 рублей.

Вышеуказанные заключения экспертов были направлены в адрес ответчика 03.07.2017г, с досудебной претензией.

13.07.2017г ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, нет.

В последующем, ответчиком было подано заявление о совершении истцом преступления в ОП УМВД РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем отдела № СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО4 была назначена трасологическая экспертиза в Фонде «Эксперт».

Согласно выводам изложенными экспертом в своем заключении № «Сопоставление повреждений наблюдаемых на представленных фотографиях автомобилей «Хендай Элантра» за госномером Е 111 МК 05, и «Мерседес-Бенц Е350» за госномером Р 360 ОР 777 по характеру образования, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли образоваться при ДТП от 24.02.2017г, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное заключение эксперта имеется и у ответчика в распоряжении.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовую санкцию, в размере 32 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 64 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО5 доводы иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, также просил суд назначить повторную судебную экспертизу по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017г в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС:

- HUNDAI ELANTRA за госномером Е 111 MK 05 под управлением СулеймановаМагомедсаида Саадулаевича.

- MERSEDES BENZ E350 за госномером Р 360 ОР 77 под управлением истца.

Согласно протоколу и постановлению по делу об АПН, виновным в нарушение ПДДРФ, признан водитель AM Хундай Элентра, ФИО3

01.03.2017г истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП, обстоятельства которого, были изложены в заявлении.

01.04.2017г истец получил от письмо, в котором ему сообщено, что ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, В качестве обоснования отказа, ссылаясь на заключение ООО «АТБ Саттелит», согласно выводам которого, заявленные повреждения ТС марки Мерседес-Бенц за госномером Р 360 ОР 77 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.02.2017г при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с указанным ответом, в соответствии с требованиями п.3.12 Правил ОСАГО, истец обратился к услугам независимого эксперта, для проведения трасологической и оценочной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от 30.05.2017г, сравнительный анализ повреждений, на обоих ТС, показывает, что указанные повреждения могли образоваться при заявленных участниками ДТП, обстоятельствах, а согласно экспертному заключению № от 14.03.2014г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 427 111 рублей.

Вышеуказанные заключения экспертов были направлены в адрес ответчика 03.07.2017г, с досудебной претензией.

13.07.2017г ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комиссионная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮЦ «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ, Все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E350, государственныйрегистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, перекресток улиц Шабанова и Тахо-Годи.

Повреждения элементов передней части (группа №, группа № и группа №), элементов системы пассивной безопасности (группа 2), имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате взаимодействия с боковой правой частью транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, перекресток улиц Шабанова и Тахо-Годи, и изложенного в представленных материалах дела.

Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образованы при различных обстоятельствах и не связаны единым механизмом.

Механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, перекресток улиц Шабанова и Тахо-Годи.

Поскольку все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, перекресток улиц Шабанова и Тахо-Годи, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого дляустранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, экспертом не определялась.

Комиссия экспертов не состоялась, АНО «ЦНЭП «Стандарт Эксперт» заключение по делу не дало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения а/м № г/н №, описанные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и были получены при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС марки Мерседес-Бенц Е350 г/н № на дату ДТП, принадлежащего ФИО1, с учетом износа не производился в связи с установлением обстоятельств, указывающих на образование заявленных повреждений при иных обстоятельствах и в другое время (дату).

Одновременно директор ООО «АЛСЭ» ФИО7 сообщила суду о том, что сторона истца и иные лица в интересах истца предпринимали неоднократные попытки оказать давление на экспертов-автотехников с целью выполнения экспертизы с дачей заведомо ложных выводов.

ООО ЭА «Дело+» определение суда не исполнило, экспертное заключение в суд не представило.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключения судебных экспертов ООО «ЭЮЦ «Фемида», ООО «АЛСЭ», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, и они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание результаты обеих судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца по ордеру адвокат ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем, а исковые требования истца о признании отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения незаконным, взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление ген. директора ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 о возмещении расходов. 

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению расходов ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения в результате ДТП незаконным, взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М. Магомедов