№ 12-546/2025

УИД: 22MS0095-01-2025-002175-41

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 27 ноября 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 22 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 106863 от 22 июня 2025 года, ФИО1 22 июня 2025 года в 03 часа 10 минут, управлял транспортным средством «Шевроле Нива», регистрационный знак НОМЕР, двигался от дома № 4 по ул. Вокзальной в сторону ул. Переездная в с. Боровиха Первомайского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 03 часа 55 минут этого же дня, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ФИО1 вмененное правонарушение не совершал, сотрудники ГИБДД не видели факт управления им транспортным средством, не разъяснили ему права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. В материалы дела представлена только копия рапорта сотрудников ППС. Показания допрошенных сотрудников ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они не могут быть предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник Посашев Н.В. просил жалобу удовлетворить. 

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22 июня 2025 года в 03 часа 10 минут, управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался от дома № 4 по ул. Вокзальной в сторону ул. Переездной в с. Боровиха Первомайского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 03 часа 55 минут этого же дня, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 ВР №106863 от 22 июня 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 714443 от 22 июня 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 908285 от 22 июня 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 460006; рапортом инспектора ДПС ОВДИС Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Первомайскому району Алтайского края; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов В. А.О., К. Е.С., видеозаписью с патрульного автомобиля на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом при осуществлении видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Видеозаписью подтверждается, что ФИО1 отказался от подписания протоколов по делу об административном правонарушении и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, уклоняясь от ответа на вопрос сотрудника полиции и не выполнив соответствующие действия по прохождению освидетельствования.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что транспортным средством он не управлял, при наличии доказательств, в своей совокупности достаточных для вывода об обратном, мировым судьей обоснованно расценены как реализованное право на защиту. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается рапортом должностного лица К. Е.С., а также свидетельскими показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы и ППСП ОМВД России по Первомайскому району, а именно инспектора В. А.О., командира отделения К. Е.С., пояснивших, что до остановки сотрудниками ППСП ОМВД России по Первомайскому району транспортного средства – «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, оно находилось в движении и им управлял именно ФИО1 Последний был задержан сотрудниками ППС и передан сотрудникам ГИБДД для составления административного материала. 

Показания данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами и обстоятельствами дела, ставить под сомнения показания указанных лиц, оснований не имеется.

Довод жалобы о невозможности предупреждения сотрудников полиции об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на ошибочном толковании норм права.

Отсутствие детальной записи с видеорегистратора автомобиля ППС, при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленное мировым судьей обстоятельство, а именно совершение ФИО1 вмененного правонарушения.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства уже воспользовался им для поездки, и факт последующей остановки транспортного средства, отсутствие ФИО1 за рулем автомобиля во время применения сотрудниками ГИБДД иных мер обеспечения производства не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся водителем и на него не распространяются положения части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, так как права ему разъяснялись при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении помощью защитника ФИО1 воспользовался.

Вопреки доводам жалобы рапорт сотрудника ППС представлен в материалы дела в подлиннике.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем мировым судьей неточно указано место совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежат уточнению, однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить указанное постановление мирового судьи, указав место совершения административного правонарушения – «в районе дома №4 по ул.Вокзальной в с.Боровиха Алтайского края».

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.П. Мельникова