Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 г. с. Карабудахкент РД

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Х., с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД прапорщика полиции ФИО1, рассмотрев жалобу А. Горхмаз оглы на постановление инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ А. Горхмаз оглы подвергнут к административному штрафу в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23ч.3 КоАП РФ.

А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить за отсутствием в его действия события административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушений.

А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, отправив свое ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, по месту его жительства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства А. отказано.

Из жалобы А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 на участке автодороги ФАД «Кавказ» 831 км. ИДПС ГИБДД ФИО1 в нарушении закона вынес в отношении его постановление по делу об административном правонарушении №, которым привлек его к административной ответственности.

В виду того, что он не был согласен с вменяемым нарушением, ИДПС составил в отношении его протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по указанной статье, в котором указал что нарушение зафиксировано при помощи фотосъемки. В данном протоколе им сделана запись, что фото фиксация произведена по истечению 10 минут с момента остановки транспортного средства, которое на тот момент находилась в состоянии покоя, произвел фото пустого кресла.

Прибыв в место своего жительства (

<

адрес>), он на сайте ГОСУСЛУГ в «личном кабинете» обнаружил задолженность по неуплате административного штрафа в размере 3000 рублей по вынесенному ИДПС постановлению №. Однако ИДПС ему не вручал копию указанного Постановления, в котором так же он не расписался.

В указанное выше время и месте он управлял автомашиной Мерседес Бенц г/н № (микроавтобус), в его машине находились двое детей и супруга. ИДПС остановил его с целью проверки документов. Он вышел из автомашины и подошел к ИДПС, который находился примерно в 10-15 метров от автомашины. Предъявив сотруднику свои документы и документы на автомашину, он стал ждать их проверки. Инспектор примерно 10 минут проверял его документы, интересовался маршрутом его движения, задавал вопросы о нахождении в машине запрещенных средств и вещей. Он пояснил, что следую с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, запрещенного не перевожу и что в салоне автомашине находится его семья. Инспектор после этого предложил пройти к его автомашине, осмотреть салон транспортного средства. Подойдя к автомашине, он открыл боковую дверь для осмотра салона. Инспектор заметив, что в детском кресле отсутствует ребенок, сообщил, что он управлял транспортным средством в нарушении ПДД с не пристёгнутым в детском кресле ребенком. Я сообщил Инспектору, что ребенок до остановки т/с находился в детском кресле отвечающим стандартам нормам законодательства и был пристегнут ремнем безопасности. Его жена пояснила Инспектору, что она сама отстегнула ребенка в тот момент, когда он вышел из автомашины и направился к сотруднику полиции, для того, что бы ребенок оправил свои естественные потребности (туалет). Инспектор, не имя доказательств его виновности вынес постановление №. После его несогласия, составил протокол.

При вынесении постановления, инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не ознакомил с имеющимися по делу материалами. В отсутствие доказательств его вины, Инспектор не имел законных оснований привлекать его к административной ответственности.

Из содержания ч.1ст. 25.1 КоАП РФ он вправе ознакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. 

В нарушение требований п.3ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ в протоколе нет указаний на время рассмотрения дела об административном правонарушении (графа место и время рассмотрения дела) имеется лишь указание на место. Инспектор не вызывал его для составления постановления ни почтовым отправлением ни при помощи телефоносвязи, нарушив порядок надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, нет сведений о том он владеет языком на котором ведется производство по делу.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу,

В соответствие с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ИДПС ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить в виду отсутствия события административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушений.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, не признавая жалобу, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО2. Экипажи ДПС полка обслуживают участок ФАД «Кавказ» с 806 по 865 км. В этот день они несли службу на территории 806-835 км. На 831 км. автодороги он остановил автомашину Мерседес-Бенц вито за г\н №, белого цвета. Он подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы для проверки. Водителем оказался А. Горхмаз оглы, который вышел к нему и предъявил свои документы с возмущением, за что остановил, причину остановки. Водителя попросил открыть дверь салона. Когда водитель открыл дверь, он заметил, что в салоне находился маленький ребенок на руках матери, а на переднем сидении сидели взрослые дети. В салоне не было детского удерживающего устройства. Это он зафиксировал на своем телефоне, то есть сфотографировал. На его вопрос, почему он везет ребенка до 7 лет без кресла, водитель ответил, что у него есть кресло в багажнике. После выявления нарушения, он сказал, что необходимо составить протокол об административном правонарушении и разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Потом пригласил водителя к служебному автомобилю для участия в составлении документов административного дела. Но водитель возмущался, и не подошел к служебному автомобилю, а он сел и начал составлять постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23ч.3 КоАП РФ. В этот, водитель подошел к своей автомашине и стал открывать багажник. Увидев это, и чтобы зафиксировать его действия, он начал снимать на телефон. Открыв дверь, водитель из багажника вытащил детское кресло, поставил его на улицу и этим самым показывал ему, что у него есть детское кресло. На что он ответил водителю, что удерживающее устройство должно находиться не в багажнике, а в салоне автомашины, где должен сидеть ребенок. Супруга из машины тоже вышла на улицу. Зафиксировав действия водителя в свой телефон, он проверил данные водителя по базе, чтобы выяснить личность водителя, не лишен ли он водительских прав, после чего вынес постановление о привлечении А. к административной ответственности по ст. 12.23ч.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3000р. Ознакомил с постановлением водителя, на что водитель, стал выражать свое не согласие с постановлением и оспаривать свои действия. Затем он составил протокол, с которым ознакомил водителя. Водитель, ознакомившись с протоколом, написал свои замечания, что о том, что фото было сделано через 10 минут после остановки и что с протоколом не согласен. Копию протокола получил водитель, а копию постановления получить отказался, о чем он в постановлении сделал отметку. После составления указанных документов, водитель все равно не положил детское кресло в салон автомобиля, положив его обратно в багажник, пригрозив ему, что встретимся в суде, уехал. Считает, что он действовал в соответствии с требованиями закона, действия водителя квалифицировал правильно, вина водителя доказана, оснований для отмены нет. Просил оставить его постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы А., изложенные в его жалобе, выслушав объяснения инспектора ДПС ФИО1, исследовав приложенные к жалобе документы и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследование административного дела, представленного суда инспектором ДПС ФИО1 показало, инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.10 на 831 км ФАД «Кавказ» составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что водитель А. Горхмаз оглы на указанном участке автодороги, в нарушение п.22.9 ПДД РФ управляя автомашиной Мерседес Бенц ВИТО за г\н № перевозил в салоне автомобиля ребенка до семилетнего возраста без детского удерживающего устройства. Эти действия водителя квалифицированы по ч.3ст.12.23 КоАП РФ. Из протокола следует, что водителю разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в данной графе протокола. К протоколу прилагаются фотоснимки и постановление 08096366. В графе объяснения водителя указано : «После остановки машины через 10 минут было сделано фото. С протоколом не согласен. Кресло имеется». От подписи водитель в этой графе отказался. Имеется запись «Не согласен» и подпись водителя. Водитель также расписался в получении копии протокола.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложены 8 фотографий, на которых изображены: 1. Автомобиль Мерседес-Бенц (микроавтобус) белого цвета за госномером Р 469 РА 58/рус; 2 внутрь салона автомобиля, на заднем сидении, отвернув голову сидит женщина с маленьким ребенком на коленях, на сидении спереди двое девочек, девочка справа закрыла лицо рукой. В салоне не видно детского удерживающего устройства (кресло); 3 и 6. Ребенок на коленях женщины плачет; 4. водитель открывает дверь заднего багажника. (На черном фото, изображение не качественное, но на телефоне инспектора внутри багажника видно детское кресло); 5,7 и 8. Дверь багажника автомобиля открыта до верха, на земле у багажника стоит детское кресло (удерживающего устройство), справа от автомобиля стоит женщина без ребенка в руках, ребенок находится в руках у мужчины.

Исследованные фотоснимки и суд считает допустимыми доказательствами по делу.

К делу приложено постановление ИДПС ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 3000 рублей. В графе «копию постановления получил 20.07.2018» имеется запись – «Отказался». К делу приложен рапорт инспектора ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.00м. на 831 ФАД «Кавказ» им был остановлен автомобиль марки Мердес-Бенц ВИТО за г\н №, под управлением А., проживающего по адресу: 

<

адрес> за нарушение п.22.9 ПДД РФ, водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. За данное правонарушение в отношении водителя А. составлен протокол об административном правонарушении серия 

<

адрес> по ч.3ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Исследованными доказательствами подтверждаются доводы инспектора ДПС о том, что удерживающее устройство (детское кресло) в момент движения автомобиля находилось в багажном отсеке автомобиля, ребенок до 7-летнего возраста перевозился в автомобиле без удерживающего устройства.

Согласно п.22.9 ПДД Российской Федерации не допускается перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения предусмотрено ч.3ст.12.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Доводы А. том, что ребенок находился в кресле и был пристегнут ремнем безопасности, изложенные в жалобе, не нашло своего подтверждение в суде, а опровергнуты исследованными судом материалами дела.

Не нашло своего подтверждение и его доводы о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи водителя о разъяснении ему прав и ст.51 Конституции РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор вынес постановление, потом, убедившись, что он оспаривает свою вину, составил протокол, чем нарушил требования закона, суд считает несостоятельными. В этом нет нарушений закона. 

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.(ч.1)

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.(ч.2)

Действия Инспектора полностью соответствовали указанным требованиям закона. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела, инспектором не допущены. 

Таким образом, суд, оценив доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает установленным вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.23 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным уполномоченным его рассматривать, наказание виновному назначено в пределах санкции указанной статьи закона. Действия инспектора ДПС ФИО1 и документы, составленные им, соответствуют требованиям закона. Оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлены, а потому оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу А., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении жалобы А. 

Постановление Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении А. Горхмаз оглы к административной ответственности по ст.12.23ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Х.