12-66/2017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 г. с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Трудолюбова Е.И., при секретаре Артемьевой О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе, дополнениях к ней, заявитель ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении ему вменяется, что огнетушитель не прошел (ежегодную) периодическую проверку в соответствии с п. 8.1.4.4 ДОПОГ и п. 4.4.7 Приказа МЧС России №, тогда как в вышеназванном приказе МЧС № речь идет о периодичности перезарядки огнетушителей, и в постановлении приведены нормы права, регулирующие периодическую перезарядку. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу, дополнения к ней в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверят законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения - перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации и являются обязательными.

В соответствии с п. 8.1.4.4 главы 8.1 части 8 ФИО8 к ДОПОГ переносные огнетушители, соответствующие положениям п. 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались. Кроме того, они должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую по крайней мере дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая. Огнетушители должны подвергаться периодическим проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами, с тем чтобы гарантировать их функциональную надежность. 

Согласно п. 4.4.7 СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 179) порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и (или) физических факторов, должны перезаряжаться не реже 1 раза в год, остальные огнетушители, установленные на транспортных средствах, - не реже одного раза в два года.

Как установлено постановлением водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 193 км. а/д подъезд к 

<

адрес> от М7 Волга управлял транспортным средством Нефаз 66061, государственный номер 

<

***>, осуществлял перевозку порожней неочищенной тары ООН 1202, при этом огнетушитель 6 кл не прошел (огнеупорную) периодическую проверку в соответствии с п. 8.1.4.4 ДОПОГ и п. 4.4.7, ДД.ММ.ГГГГ приказа МЧС № от 2009 г. 

Вышеуказанные пункты ДОПОГ и приказа МЧС, нарушение которых допустил ФИО1, при осуществлении перевозки опасного груза, касаются периодичности перезарядки огнетушителей.

Срок проведения проверки огнетушителей и отражение результатов данных проверок установлены в п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 179).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 193 км подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от а/д М7 «Волга», управляя транспортным средством НЕФАЗ 66061-13-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял перевозку порожней неочищенной тары ООН1202, 6 кг огнетушитель не прошел (огнеупорную) периодическую проверку в соответствии с п. 8.1.4.4 ДОПОГ и п. 4.4.7 приказа МЧС № от 2009 г., тем самым, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

В ходе судебного заседания ФИО6, работающий начальником автоколонны в ПАО «Балкамнефть», допрошенный в качестве свидетеля пояснил, проверка огнетушителей проводится раз в квартал, после чего соответствующая отметка проставляется в журнале. 

В ходе рассмотрения жалобы была представлена копия журнала учета наличия, сроков перезарядки и периодического осмотра огнетушителей, из которого следует, что огнетушитель с номером ОП-6 542, прошел периодический осмотр в июле 2017 года. Данное обстоятельство должностным лицом при принятии решения установлено не было. 

Таким образом, на момент вынесения постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверка огнетушителя была проведена, о чем имеется запись в соответствующем журнале.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7