Дело № 2-1888/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Цурцумия К.М. с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к ФИО4, ФИО6, ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2018 г. ФИО8 как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в его интересах в суд с настоящим иском к ответчикам, просит восстановить сыну срок для принятия наследства, открывшегося после его деда ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам ФИО6 и ФИО9

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед ее несовершеннолетнего сына ФИО3, который оставил внуку завещание. Ответчики являются детьми умершего ФИО2 Ответчик ФИО4 является мужем истца и отцом несовершеннолетнего ФИО3. Все ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону как наследники первой очереди, каждый из них получил по 1/3 доли наследства. Истец полагает, что при наличии завещания наследование по закону стало возможным лишь потому, что ответчик ФИО4, зная о завещании в пользу своего сына, действовал не в интересах ребенка, а в своих интересах и в интересах своих брата и сестры, поскольку обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства не как законный представитель ФИО3 от его имени, а от своего имени как наследник по закону, утаив этот факт от жены и убеждая ее в том, что он занимается оформлением наследства в пользу сына. К нотариусу в интересах сына она не обращалась, полагаясь в этом на мужа и доверяя ему. Однако когда она узнала, что муж действовал не в интересах ребенка, и не заявил нотариусу о наследнике по завещанию и дети наследодателя приняли наследство по закону, она обратилась к нотариусу, однако срок был пропущен. Указывает, что родители не говорили сыну о завещании, считая, что он для этого слишком мал, о действиях мужа ей стало известно в апреле 2018 г., тогда же ребенок узнал о завещании. Поскольку установленный шестимесячный срок для принятия наследства сыном пропущен, она обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам. 

Истец и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал, пояснил, что нарушил права своего несовершеннолетнего сына, не заявляя от его имени о принятии наследства по завещанию, думал, что будет справедливым, если наследство после отца примут его дети, а не внук. Также пояснил, что скрыл от своей жены данный факт, уверяя ее, что обратился к нотариусу с заявлением в интересах сына.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 иск не признала, полагает, что срок пропущен не по уважительным причинам, поскольку оба родителя несовершеннолетнего знали о завещании, мать ребенка как его законный представитель также имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением в интересах сына, как и сам ребенок, который на дату открытия наследства достиг 14 лет и знал о смерти деда.

Ответчики ФИО6 и ФИО9, представитель Департамента образования г. Севастополя в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (п.1). Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса (п.2).

Из свидетельства о рождении ФИО3 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО10

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Из завещания ФИО2, составленного им ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО12, следует, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру по 

<

адрес>, он завещал ФИО3

Как следует из наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО2 нотариусом ФИО13, с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО11, являющиеся детьми наследодателя, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № нотариусу ФИО13 от ФИО6 поступило заявление о наличии завещания в пользу ФИО3 и его уведомлении о принятии наследства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО3 направлено уведомление о завещании в его пользу по адресам, имеющимся в наследственном деле, а именно: 

<

адрес> и 

<

адрес>, указанном в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому в праве собственности на 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, мать ответчика ФИО5, показала, что на похоронах ФИО2 сын говорил ей, что намерен обратиться к нотариусу в интересах сына ФИО3, просил ее не говорить внуку о завещании. 

Свидетель ФИО13, нотариус, показала, что родители несовершеннолетнего ФИО3, в пользу которого было составлено завещание, знали о наличии завещания, однако никто из них не обращался к ней о принятии наследства в интересах сына. Отец ребенка ФИО4 настаивал на принятии наследства наследниками по закону. О том, известно ли было ребенку о завещании она не знает.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО6 приводит доводы о том, что у второго законного представителя - матери ребенка имелась возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства сыном в течение шести месяцев, поскольку ей было известно о наличии завещания, однако она этим правом не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Между тем, причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.

Так, из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом учитывается, что на момент открытия наследства ФИО3, которому исполнилось 14 лет, в силу несовершеннолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших восемнадцати лет, эти действия согласно ст. 26 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 26 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним ФИО3 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его возраста.

Поэтому применительно к личности несовершеннолетнего ФИО3 имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока. Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском несовершеннолетний ФИО3 не обладал, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, следует признать соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО3 достоверно было известно о завещании в его пользу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, а утверждения законных представителей несовершеннолетнего о том, что их сыну стало известно от них о наличии завещания в его пользу в апреле 2018 г. ничем не опровергнуты. При этом, оценивая доводы представителя ответчика, суд также принимает во внимание пояснения самого ФИО3, данные им в предыдущем судебном заседании, согласно которым о завещании деда ему сказал отец в апреле 2018 г., дед, с которым он последний раз виделся летом 2016 г. в Севастополе, ничего о завещании не говорил.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также тот факт, что несовершеннолетний не имел возможности обратиться своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после деда, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев с того момента, как отпали причины пропуска этого срока, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования о признании свидетельств о праве на наследство в данном случае носят производный характер от требования о восстановлении срока на принятие наследства, то они также подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ч. 1 п. 15 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчиков в бюджет Ленинского района г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО6, ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворить.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок для принятия наследства, открывшегося после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом 

<

адрес> ФИО13 на имя ФИО6 и ФИО9, на 1/3 долю каждому в праве собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО9 в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2018. 

Судья –