Дело №2-1727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматических трансмиссий Пермь» об устранении повреждений, восполнении утраченной жидкости, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» с требованиями о возложении обязанности устранить повреждения, связанные с утечкой жидкости АКК в автомобиле, восполнить утраченную жидкость АКПП марки MERCON X в количестве 9,46 литров, установить АКПП на автомобиль, возвратить истцу автомобиль в том состоянии, в котором он был передан по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18320 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» для производства ремонта автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, по причине поломки АКПП. Сотрудники ответчика приняли автомобиль для проведения ремонта по результатам ранее проведенной диагностики, предоставив наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщили, что составят дефектную ведомость и калькуляцию на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ попросили приехать для согласования стоимости работ, закупки автозапчастей, которая будет составлять 

<

данные изъяты> На следующий день истец приехал к ответчику, чтоб внести предоплату в размере 

<

данные изъяты>, ему сообщено, что стоимость работ по договору возросла, поскольку при проведении ремонта автомобиля обнаружена поломка радиатора охлаждения жидкости АКПП, произошедшая до передачи им автомобиля. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в результате действий сотрудников ответчика, производимых во время ремонта автомобиля, произошла поломка радиатора охлаждения жидкости АКПП. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить автомобиль в том состоянии, в котором был передан исполнителю, однако, получил отказ. Также в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что в случае отказа ответчика в замене на аналогичный радиатор охлаждения жидкости АКПП от автомобиля с залитой в систему жидкости АКПП Mercon-10 в объеме 9,46 л, вправе потребовать уплаты двойной стоимости радиатора охлаждения жидкости АКПП в десятидневный срок с момента предъявления настоящего требования. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в 

<

данные изъяты> Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, на удовлетворении требований настаивает. Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика, АКПП разобрана. Он сдал автомобиль на ремонт в связи с неисправностью в коробке передач, автомобиль плохо трогается с места. Накануне сдал автомобиль на диагностику в «Аванград», рекомендовали разобрать АКПП. К ответчику с требованием возвратить автомобиль в том состоянии, в котором был передан исполнителю, истец обращался устно. По заказу-наряду истцом денежные средства не оплачивались. Сдал автомобиль по акту. 

Представитель истца в судебном заседании поддерживает требования ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает, полагает требования необоснованными, просит в его удовлетворении отказать. Технологией ремонта предусмотрен слив жидкостей из агрегатов. О том, что масло залито новое истец ответчика не уведомил. Ответчиком масло было слито, произведена дефектовка. Повреждений в АКПП, связанных с утечкой жидкости, не было. Специалистом установлена утечка масла в радиаторе охлаждения. Истец обратился за ремонтом АКПП, коробка установлена в центре левее, а радиатор находится в правой части автомобиля, следовательно, радиатор повредить не возможно. Стоимость работ согласована в заказе-наряде. Истец оплату по заказу-наряду не осуществлял. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ремонт не произведен. Считает, что действиями ответчика права потребителя не нарушены. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля супруга истца – ЕСР пояснила, что в «Авангард» сделали диагностику, пояснили, что необходимо ремонтировать АКПП, порекомендовали обратиться к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ супруг приехал на автомобиле в автосервис, автомобиль был на ходу. Когда автомобиль отъезжал, машина двигалась с толчками при движении вперед, протечки масла не видела. За неделю до сдачи автомобиля в автосервис муж заменил масло в автомобиле. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Евдаков обратился в автотехцентр «Авангард» (ИП ТАМ), подписан договор – наряд заказ № на текущий ремонт автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, в перечне неисправностей, подлежащих устранению, указаны диагностика АКПП, ошибка № (л.д.48), составлен акт, в соответствии с которым, Автоцентром «Авангард» выполнены работы по диагностике электронных систем, рекомендована диагностика с разборкой АКПП (л.д.47). 

В соответствии с Уставом ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» предметом (видом) деятельности Общества является производство ремонта и технического обслуживания автотранспорта (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» для производства ремонта автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, составлен и подписан сторонами акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (л.д.16).

ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» ФИО1 выставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, заказ принят ДД.ММ.ГГГГ, мастер: АВВ, вид ремонта: ремонт АКПП, выполнены следующие работы: снятие и установка АКПП, ремонт АКПП, диагностика. Составлена расходная накладная, включающая наименование работ: 

<

данные изъяты>. Со стороны заказчика заказ-наряд не подписан. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» с претензией в добровольном порядке заменить поврежденный радиатор охлаждения жидкости АКПП от автомобиля на радиатор той же марки и залить в систему жидкость АКПП MERCON -10 в объеме 9,46 литров (которая ранее была залита в радиатор автомобиля) в течение 10 дней; установить АКПП на автомобиль, возвратить истцу автомобиль в том состоянии, в котором он был передан, в течение 10 дней с момента получения претензии; возместить двукратную стоимость радиатора охлаждения жидкости АКПП от автомобиля и жидкости АКПП MERCON -10 в объеме 9,46 литров; выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; предоставить письменный ответ (л.д.7-9,11). 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, объективно подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается, что истец обратился в сервисный центр с заявкой на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки, ФИО1 рекомендована диагностика с разборкой АКПП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принят ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» для производства ремонта. Оплата по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 не произведена.

В соответствии с актом выполненных работ по заказу-наряду Автоцентр «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № автоцентром были выполнены следующие работы: подготовка автомобиля в ремонт, масло в АКПП замена, втулки заднего стабилизатора – замена, сварочные работы (л.д.57). 

В материалы дела со стороны истца представлен товарный чек, выданный ДД.ММ.ГГГГ ИП КНН, с указанием наименования товара: масло MotorcraFT Mercon V 0,946 л в количестве 10 штук на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.56).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» НИВ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-69), в соответствии с которым, специалист принимая во внимание особенность крепления радиатора (посредством клепки непосредственно к трубкам радиатора), отсутствие механических повреждений в районе темного пятна на радиаторе, пришел к выводу о том, что причина образования пятна в правой передней части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, связана с нарушением герметичности радиатора при эксплуатации автомобиля и не связана с проведением работ по демонтажу автоматической коробки передач. Экспертом-автотехником НИВ в рамках исследования, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и АВВ составлен акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате осмотра и разборки автомобиля установлена течь жидкости с правой стороны автомобиля, в месте масленого радиатора КПП. На момент осмотра КПП демонтирована. Кондиционер работоспособный. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Специалист НИВ, имеющий экспертную специальность «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», дает мотивированный ответ на поставленный вопрос, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что протечка масла не связана с работами произведенными ответчиком, при демонтаже АКПП действительно было слито масло, находящееся в нем, поскольку этого требует технология проведения ремонта АКПП при его разборе, наличие жидкости в АКПП - марки MERCON X в количестве 9,46 литров до демонтажа АКПП достоверными доказательствами не подтверждено, поскольку после замены масла с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до даты сдачи ответчику автомобиль эксплуатировался.

Требование истца об установлении АКПП на автомобиль и возврате автомобиля в том состоянии, в котором он был передан истцом по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованным не является, поскольку по заказу истца ряд работ был выполнен ответчиком, работы не оплачены, коробка передач разобрана, в том числе удалены изношенные детали, сборка АКПП и ее установка на место не является безвозмездной, отказ от исполнения договора по ремонту является инициативой истца, нарушения прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности безвозмедно собрать и установить АКПП в автомобиль. Кроме того, судом установлено, что ответчик не чинит препятствий истцу в возврате автомобиля, истец данный факт не отрицает, однако настаивает чтоб автомобиль ему вернули в том же состоянии, т.е. установили обратно АКПП.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика не выполнены обязательства надлежащим образом, отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о возложении обязанностей: устранить повреждения, связанные с утечкой жидкости АКПП в автомобиле, восполнении утраченной жидкости АКПП марки MERCON X в количестве 9,46 литров, установить АКПП на автомобиль и возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был передан истцом по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение со стороны ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, то по правилу ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд не возмещает истцу судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 18320 руб., в удовлетворении данных требований истцу отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматических трансмиссий Пермь» о возложении обязанностей: устранить повреждения, связанные с утечкой жидкости АКПП в автомобиле, восполнении утраченной жидкости АКПП марки MERCON X в количестве 9,46 литров, установить АКПП на автомобиль и возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был передан истцом по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 320 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).