ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., 

государственного обвинителя Шелеповой С.С.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-216/18 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> .... ранее не судимого, 

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 января 2018 года ФИО1 находился в 

<

адрес обезличен>, по месту своего временного проживания. Около 19 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно электроинструментов из кладового помещения, расположенного на территории указанного дома. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 и её сожитель ФИО6 дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений 

<

Дата обезличена> около 19 часов 15минут прошёл в кладовое помещение, взял с пола электродрель марки «Зубр» и шуруповёрт марки «Энерго Маш», после чего с указанным имуществом вышел из кладового помещения, покинул территорию 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> и скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: шуруповёрт марки «....» в комплекте с 5сверлами в футляре, стоимостью 5000 рублей, электродрель марки «....», стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 14 часов 00 минут Ж.Ю.АБ. находился в 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>» по 

<

адрес обезличен>, по месту своего временного проживания. Около 14 часов 30 минут, Ж.Ю.АБ. вспомнил, что ранее в спальной комнате указанного дома видел копилку с денежными средствами, принадлежащими ФИО4 В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в копилке. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 и её сожитель ФИО6 дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений 

<

Дата обезличена> около 14 часов 40минут прошёл в спальную комнату, подошёл к тумбочке со швейной машинкой, достал из неё копилку с денежными средствами, попытался открыть её и сломал. Далее, ФИО1 взял из копилки денежные средства в сумме 5000 рублей и положил их в карман своей куртки. После чего вышел из дома с указанным имуществом, закрыл за собой дверь и скрылся с места преступления. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ФИО1 были судом разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

Сомнений во вменяемости или способности подсудимого Ж.Ю.АВ. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не возникло.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (деяние, совершённое 

<

Дата обезличена>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние, совершённое 

<

Дата обезличена>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его чистосердечное признание (л.д. 

<

Номер обезличен> поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был установлен и задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления (л.д. 

<

Номер обезличен>), о котором потом сообщил. Кроме того, письменное заявление ФИО1 не соответствует форме, установленной ч. 2 ст. 142 УПК РФ.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО4 (л.д. 

<

Номер обезличен>), ответа инспектора ОДН ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 

<

Номер обезличен>) и Ж.Ю.АВ. в качестве подозреваемого (л.д. 

<

Номер обезличен>), участия в жизни своего ребёнка он не принимает, воспитанием не занимается и материально его не обеспечивает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, имеет среднее техническое образование, невоеннообязанный, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, однако участия в его жизни не принимает, воспитанием не занимается и материально его не обеспечивает, не работает, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 113), по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции – отрицательно (л.д. 115), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему наказания за совершение обоих преступлений в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, количество и тяжесть совершённых Ж.Ю.АГ. преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие работы и стабильного законного источника дохода, в связи с чем полагает справедливым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработной платы осуждённого в доход государства.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела в размере 1 650 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО1 необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое 

<

Дата обезличена>) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработной платы осуждённого в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое 

<

Дата обезличена>) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8месяцев с удержанием 15 % заработной платы осуждённого в доход государства.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья Смирнов А.В.